Базовый патент проекта ДО-РА

Патентный ландшафт

Когда начинаешь заниматься изобретательством стоит помнить, что это не простое развлечение - хобби, а реальный бизнес, на который проецируются все виды рисков, удач и разочарований, связанных с любым предпринимательством на свободном рынке. Не стоит прежде времени рассказывать, демонстрировать и публиковать собственные разработки, иначе, найдя в них уязвимые места, ваши конкуренты обязательно воспользуются этим и создадут кучу проблем вашему проекту. Итак, примерно в середине 2012 года наши патентоведы, изучая патентный ландшафт относительно подобных разработок, отметили крайне схожий патент аналога ДО-РА. Они переслали мне текст, формулу изобретения, блок-схему и описание работоспособности устройства по патенту от неожиданно всплывшего конкурента. Проникая в суть конкурентного решения я всё больше и больше удивлялся. Во-первых, выбору моего патента как прототипа конкурента, но это ещё куда ни шло. При изобретательстве чего-либо, всегда подбирается наиболее близкий аналог для описания своего, более эффективного и наилучшего решения по вновь регистрируемому изобретению или полезной модели. Больше меня удивляло другое - что многие фразы и обороты речи были, как будто «слизаны под копирку» с моего патента. Тогда я подумал, ну хорошо область ядерной дозиметрии достаточно узкая и специфическая, пусть будет так. Во-вторых, отметил для себя, что изобретатели конкурирующего патента почему-то порочат мой патент без нужды, преувеличивая своё технологическое решение, не добавляя ничего особенного к выбранному за аналог прототипу. Более того, все решения, описанные в патенте конкурентов, примерно за год до получения ими своего патента, мною уже были анонсированы в различных источниках массовой информации: от Интернет-блогов, оффлайновых СМИ – журналов и газет, до телевидения (см. введение к данной статье). И именно, тогда в СМИ устройство ДО-РА анонсировалось как экспериментальная модель, способная работать по аудиоканалу через миниразъем для телефонной гарнитуры любого смартфона и телефона, благодаря протоколу, основанному на фазовой манипуляции. В-третьих, сделав сравнительную техническую экспертизу по нашему патенту РФ № 109625 и патенту конкурентов, выяснилось, что все блоки, составляющие целостность обоих патентов, фактически идентичны и несут одинаковые функции. И в конкурентном решении не просматривается особой новизны или преимущества перед нашим патентом, чтобы стоило выдавать такой патент.

Не верь, не бойся, не проси

Набрав по мобильному телефону одного из изобретателей конкурентного патента, я договорился с ним о встрече у меня в офисе. Во время состоявшейся встречи я рассказал коллеге-изобретателю, что думаю по поводу их технического решения и обозначил возможные исходные такого «прозрения». В ответ коллега меня уверил, что их решение будет иметь ограниченное хождение. И что они со своим напарником-изобретателем настроены выпустить лишь небольшую, ограниченную партию изделий по своему патенту на зарубежный рынок, а в Россию - «ни ногой». Из первых уст всё было сказано вроде бы убедительно, я поверил и расслабился. Прошло примерно полгода со встречи «по душам», когда я случайно обнаружил гаджеты конкурентов-изобретателей в магазинах re:Store, расположенных во многих регионах России! Тогда я обратился к генеральному директору этой уважаемой торговой сети с просьбой пояснить ситуацию при наличии патента на аналогичную технологию с отсылкой на соответствующую статью Закона о патентном праве. В ответе гендиректора было сообщено, что «Ваш вопрос переадресован правообладателю, постоянно проживающему за рубежом». Ответ от иностранцев, на первый взгляд, был вполне убедителен, но что-то неуловимое всё-таки заставляло продолжать борьбу за свою правоту, как первопроходца мобильного гаджета для смартфонов.

Честь мундира

Осознав, что душевные диалоги ни к чему конструктивному не приводят в среде изобретателей изобретённого, для начала я обратился в Палату по патентным спорам, специально созданную при Роспатенте для подобных коллизий, по вопросу о признании конкретного патента недействительным. Основанием было следующее - мой приоритет был зарегистрирован примирено на 12 месяцев раньше, и в доказательство было приложена кипа документов, включая технические экспертизы от специалистов в патентном деле и практиков-ядерщиков и все изначальные статьи по сути вопроса. Прошло примерно 3-4 заседания Коллегии по сути моего обращения, растянувшиеся в общей сложности на год, с привлечением дополнительных экспертиз по существу и иных процедур, однако, в отношении признания конкурентного патента недействительным мне было отказано. При этом не помогли более ранние публикации и доказательства приоритета в данном вопросе как в России, так и за рубежом. Видимо вещьдоки в патентном праве не всегда ценны. Моё личное мнение по сути отказа аннулировать патент конкурента было двояко. С одной стороны, стоило бы винить себя в промахах при оформлении ещё более всеобъемлющей Формулы изобретения в заявке на патент, где была бы чётко прописана в том числе фраза: «… работает по аудиопротоколу, передаваемому по аудиотракту через аудиоразъем…». С другой стороны, часть вины могло лежать и на Роспатенте, защищающем собственный мундир даже при наличии недобросовестно выданного патента без достаточных на то оснований.

А судьи кто?

Преодолев этап разбирательств в ведомстве Роспатента (теперь оно именуется аббревиатурой ФИПС – Федеральный институт промышленной собственности), по рекомендации патентоведов я решил побороться за правоту своих идей в суде общей юрисдикции по месту жительства. И лишь на практике позже выяснилась, что по подобным делам есть смысл обращаться исключительно в специализированные заведения. Например, в СИП – Суд по интеллектуальным правам, который в тот период ещё только формировался. Тем не менее, поучаствовав в нескольких заседаниях, потеряв при этом ещё один год, мы с моими коллегами-патентоведами уперлись в непонимание Суда общей юрисдикции сути и логики патентных споров - слишком всё сложно оказалось для них. Собственно, а что мы хотели, ведь разбирают суды общей юрисдикции достаточно тривиальные вопросы нашего бытия - кто прав, а кто виноват на бытовом уровне, драки, ссоры, хулиганство. Куда им до сложных, порой высокотехнологических аспектов в инновационных разработках, где порой узкоспециализированные эксперты-технари не имеют единого мнения. Тем не менее, на этом этапе судебных разбирательств удалось собрать хорошую доказательную базу по проекту ДО-РА: о безусловном приоритете, о применяемых технологиях, и обо всех информационных событиях, сопровождающих разработки устройств ДО-РА в соответствии с реальной хроникой развития проекта.


Патент на кроссплатформенное решение дозиметра-радиометра для смартфонов линии ДО-РА

Конкуренты пошли в наступление

Известный принцип Александра Македонского «Нападение - лучшая форма защиты», попытались использовать и конкуренты в нашей затянувшейся патентной войне. Они настроились аннулировать сразу два моих патента: базовый патент РФ № 109625 и патент РФ № 125008 – DO-RA.Uni кроссплатформенное решение, или более позднее DO-RA.Q. Причём обе наши разработки были совершеннее более примитивного аналога конкурентов, при этом фактически разрушающие их условную монополию. Ибо наши устройства способны работать с абсолютно любым смартфоном, телефоном и компьютером с любой мобильной и стационарной операционной системой. Если по моему базовому патенту РФ № 109625 уважаемый ФИПС почти сразу же отказал нашим конкурентам, приведя по данному поводу неоспоримые доводы в пользу правомерности выдачи выше указанного патента, то по патенту РФ № 125008 было вынесено ФИПС предварительное решение об его аннулировании. При этом формулировки, которые звучали в решении ФИПС об аннулировании опять наводили на мысли о непроработанности и недобросовестности принятого решения.



Кроссплатформенная модель DO-RA.Q готовящаяся к промышленному производству

СИП и Соколовские

Страсти накалялись до предела вокруг пятилетней патентной войны, известной лишь ограниченному кругу привлеченных лиц. Вся эта околопатентная суета не давала компании ПАО «Интерсофт Евразия» - оператору проекта ДО-РА - возможности запустить ранее спланированное производство собственных разработок различных моделей. Неопределенность патентных прав создавала риски встречных исков с серьёзными финансовыми последствиями при развёртывании полноценного промышленного производства изделий ДО-РА. Конечно, не так, как между кампаниями Apple и Samsung, но всё равно результат мог быть печальным. Оценив обстановку вокруг выше описанных патентных споров, ПАО «Интерсофт Евразия» обратилось в ЦИС – Центр по Интеллектуальной собственности Технопарка «Сколково» за дополнительной юридической и патентной поддержкой, как резидент «Сколково». В итоге решение патентных споров группой специалистов из Сколково во главе с Антоном Пушковым были перенесены на площадку СИП – в Суд по интеллектуальным правам, который был основан сравнительно недавно, в 2013 году. Итог патентной эпопеи оказался следующий. На основании независимых экспертиз от нескольких технических ВУЗов, и в частности, МГУТ им. Н.Э. Баумана, МЭИ, Суд по интеллектуальным правам вынес решение СИП-15/2017 от 26.05.2017 о признании решения Роспатента от 30.09.2016 недействительным, а патент № 125008 оставить в силе. Об окончании «патентной войны» меня недавно уведомил Федеральный институт промышленной собственности своим письмом.

Заключение:
• Во избежание будущих патентных войн изобретатель обязан, как можно шире описывать в Формуле изобретения признаки и отличия от ближайшего аналога и прототипа.
• Чтобы сэкономить деньги и время по уже возникшим патентным спорам стоит обращаться через квалифицированных юристов прямиком в Суд по интеллектуальным правам (СИП).
• Уделять особое внимание расширению признаков и отличий уже полученного патента для создания нового патента с ещё более совершенной версией полезной модели, способа или технологии.

Елин Владимир, руководитель проекта ДО-РА, к.т.н.

cайт проекта: https://intersofteurasia.ru
электронная почта: [email protected]