20 марта прошло заседание рабочей группы Экономического развития Арктической зоны Совета по Арктике и Антарктике при Совете Федерации, на котором рассматривался вопрос об опорных зонах развития Арктической зоны. Формирование опорных зон развития стало основным содержанием проекта федерального закона «О развитии Арктической зоны Российской Федерации», работа над которым находится в зоне постоянного внимания нашего журнала. Результаты заседания рабочей группы мы обсуждаем с арктическим экспертом журнала, членом Совета по Арктике и Антарктике при Совете Федерации Севера Михаилом Жуковым, участвовавшим в заседании рабочей группы.

Михаил Андреевич, что важного и интересного было сказано на заседании?

Доклад делал Директор Центра экономики Севера и Арктики Совета по изучению производительных сил (СОПС), доктор географических наук Александр Николаевич Пелясов. Наиболее интересен в докладе анализ специализаций проектов, представленных арктическими регионами для реализации в рамках опорных зон развития, проиллюстрированный таблицей.





Из таблицы видно, что абсолютно преобладают добывающие проекты (47%). Сопряженные с ними транспортные проекты и геологоразведка составляют соответственно 17 и 13%. Проекты перерабатывающие заявлены только в инфраструктурно более развитых Мурманской и Архангельской областях.

Что это означает на практике?

Развиваются только высокомаржинальные проекты, прибыль от которых покрывает все характерные для Арктики высокие издержки. И если мерами общесистемного характера ситуация не будет изменена, она будет сохраняться и далее.

Опорные зон развития этой проблемы не решают?

Это совершено другой — проектный подход, который нацелен на стимулирование развития региональной экономики не за счет расширения спектра экономически привлекательной деятельности посредством снижения издержек, а за счет привлечения средств в рамках крупных проектов развития. При таком подходе развиваться будут только те проекты, доходность которых превысит всю сумму специфических арктических издержек. А таких видов деятельности в регионах Арктики совсем не много. Дело не только в северном удорожании производственных, транспортно-коммуникационных и социальных издержек, но и в налогообложении всех видов удорожания.

Разве синергетический эффект крупных проектов не обеспечивает снижение издержек?

В первую очередь тем, что любой крупный проект ведет к увеличению инфраструктурной обеспеченности и локально снижает транспортно-коммуникационные издержки. Но системно проблему внеэкономического северного удорожания в его экстремальной арктической форме такой подход не разрешает.

Если законопроект «О развитии Арктической зоны Российской Федерации» не решает системно проблем российской Арктики, насколько он важен и нужен?

Важен и нужен как закон о проектной деятельности, так как существует объективная потребность в дальнейшем развитии этой сферы, совершенствовании инструментов согласования государства и бизнеса на основе сопряженных планов совместной хозяйственной деятельности. Кроме того, опорные зоны развития могут быть эффективным инструментом не только в Арктике, но и в районах Крайнего Севера и Дальнего Востока Российской Федерации.

Об этом мы уже говорили с Вами в материале «Об очередной редакции проекта федерального закона «О развитии Арктической зоны Российской Федерации». 

Действительно, в ноябре 2016 года на юбилейном 400-м заседании Совета Федерации при обсуждении законопроекта Председатель Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Дмитрий Игоревич Азаров высказал мнение, что целесообразно рассмотреть возможность принятия данного закона как закона об опорных зонах развития. Обсуждая такой подход, мы с вами пришли к заключению, что он полностью соответствует реальному содержанию законопроекта, так как опорными зонами развития содержание законопроекта по существу и исчерпывается. Положения других глав, адресованные сферам отраслевого законодательства, нормативно закрепляют очевидные положения, сформулированные декларативно и не вносящие ничего принципиально нового. Указанные главы могут быть безболезненно сокращены и скорее всего не пройдут «фильтр» правовых управлений Государственной Думы, Совета Федерации и Администрации Президента.

Иными словами, вы рассматриваете законопроект как попытку разработать закон о проектной деятельности в Арктике?

Именно так, с тем уточнением, что его результаты могут быть успешно использованы и за ее пределами.

Были ли какие-либо полезные предложения в этом плане на заседании рабочей группы?

Были. Закон о проектной деятельности должен учесть все основные аспекты ее регулирования, определив, в том числе, полномочия правительства и регионов. В этом плане актуальны поставленные в докладе вопросы о праве на местное проектное законодательство и о технических регламентах проектного управления.