Обсуждая проблему коренных народов России в связи с предложением разработать федеральный закон «О российской нации и управлении межэтническими отношениями», поддержанным Президентом России В.В. Путиным, мы договорились с нашим экспертом по вопросам Арктики, членом Экспертного совета Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Михаилом Жуковым о возвращении к разговору после 1 декабря текущего года. На эту дату было запланировано проведение заседания Научно-экспертного совета при Комитете Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера на тему «О предложениях к концепции проекта федерального закона о российской нации».

Михаил Андреевич, состоялось ли заседание Научно-экспертного совета?

Нет. Оно было перенесено на неопределенную пока дату в связи с посланием Президента Федеральному Собранию.

Но вопрос с повестки дня не снят?

Нет. Экспертов просят дать предложения.

Предложения к чему?

Пока нет ни концепции, ни черновиков законопроекта. Подразумеваются предложения о возможном содержании законопроекта.

В чем заключается основная проблема законопроекта?

С моей точки зрения главная проблема заключается в отсутствии у значительной части участников процесса пунктуального каждомоментного разграничения между принадлежностью к нации как гражданским состоянием и принадлежностью к национальности (этносу), а также разграничения между формальной (документально подтверждаемой) принадлежностью к этносу и принадлежностью к этносу как самоощущением личности. В словах и текстах регулярно фиксируется смешение, пересечение этих смыслов и постоянно нужно переспрашивать, что именно подразумевается и относится ли сказанное только к этой грани действительности или к иным ее граням тоже.

А сколько граней у действительности?

Основных три: политическая – нация, культурная – народ и экономическая – население. Есть еще и религиозная, но она очень специфична и самым парадоксальным образом пересекается с перечисленными выше гранями. Например, есть курды-езиды (зороастрийцы), курды-христиане и курды-мусульмане, которые в свою очередь делятся на суннитов и шиитов. И это не уникальная, а достаточно типичная ситуация.

Что еще?

Понятие нация, национальность и даже современное восприятие понятия «народ» окончательно оформились в XIX веке в европейской культурной среде и для многих народов является до некоторой степени абстракцией. Для народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, да и в значительной мере народов Азии в целом главным является принадлежность к роду, при том, что представители одних и тех же родов могут столетиями проживать среди разных племен, которые еще и могут не являться собственно этносами в том их понимании, в каком их описывает и классифицирует европейская лингвистика, этнология или антропология. Многие этнографы высказывали сомнения, что вопрос: «К какой национальности вы себя относите?» будет понят правильно. Так, известный исследователь Средней Азии И.И. Зарубин рекомендовал при ответе «сарт» у носителей узбекского языка записывать «узбек».
В силу этого вопрос о закрытом перечне народов (этносов) является весьма неоднозначным. Ученые, и в еще большей мере чиновники, пытаются классифицировать этносы и относить к ним людей исходя из собственной логики. А конкретные люди оценивают свою этническую принадлежность исходя из иной традиционной для них логики. При этом еще и крупные этнические образования (точнее их политизированные лидеры) стремятся увеличивать собственную численность и ареал обитания за счет включения родственных в языковом и культурном отношении групп населения. Но это вовсе не означает, что представители этих групп поголовно относятся к этому положительно.

Например?

Классический пример - кереки и коряки. Основная часть кереков полагала себя близким к корякам, но отдельным народом, но их во времена СССР записывали коряками. Еще в середине ХХ века их было около 100 человек, но в переписных листах они отсутствовали. Выделили же их в отдельную категорию только в переписях 2002 и 2010 годов (8 и 4 человека соответственно), когда они практически слились с коряками и чукчами. Но это не означает, что кереки не оставили потомков и что кто-либо из них не будет в последующие годы самоидентифицировать себя с кереками.

Как решают эту проблему?

Указанные трудности уже давно пытаются преодолеть двухступенчатой процедурой регистрации национальной принадлежности. ЦСУ СССР, а за ним и Росстат признали целесообразным сопровождение анкеты переписи различными пакетами вспомогательных материалов для разных территорий. Ответ о национальной принадлежности опрашиваемых дополняется процедурой группировки полученных ответов по заранее разработанным категориям учета. Такой подход был предложен еще Комиссией по изучению племенного состава населения России (КИПС) во времена Временного правительства. Но уже тогда среди членов КИПС были разногласиями относительно объективных критериев племенной и национальной идентичности. Председатель Комиссии С.Ф. Ольденбург рекомендовал в качестве основных показателей национальной принадлежности язык и религию. Другие члены комиссии полагали, что не только религия, но и язык не являются ненадежным показателем.
Нужно указать на то, что данный подход нарушает право человека на определение собственной национальной принадлежности. Альтернативный подход - принцип открытого списка, который в свою очередь отвергается по причине технических сложностей обработки ожидаемого разнообразия ответов на вопросы о языковой и национальной принадлежности.

Почему язык не являются ненадежным показателем?

Из-за сложности исторического процесса этногенеза. Например, среди сибирских татар, объединяемых этнонимом «сибир татарлар» выделяется множество групп: бараба, бохарлы, заболотные татары, калмаки, курдакско-саргатские татары, параба, тарлик, тевризские татары, тоболик, тураминцы, тюменско-тюринские татары, чаты, эуштинцы, ясколбинские татары. Говорят сибирские татары на восточных диалектах татарского языка, относящегося к кыпчакско-ногайской подгруппе кыпчакской группы тюркской языковой семьи: 1. тоболо-иртышский диалект (тюменский, тобольский, заболотный, тевризский, тарский говоры); 2. барабинский диалект, часто выделяемый в отдельный язык; 3. томский диалект (калмакский, эуштинский говоры). При этом перечень говоров не совпадает с перечнем выделяемых групп и сложным образом проецируется на них, так как эти группы часто носят исторически обусловленный территориальный характер. Например, некоторая часть тарских татар говорит на заболотском говоре, часть – на тевризском, на котором говорит и часть курдакско-саргатских татар и т.д. Специфическую группу составляют бухарцы – потомки пришедших с ханом Кучумом средневековых узбеков, язык которых принадлежит не к кыпчакской, а к карлукской группе тюрской языковой семьи.
По происхождению сибирские татары несколько ближе к казахам (также потомкам кыпчаков), нежели к лидирующим в татарской ойкумене казанским татарам – потомкам булгар. Но в основу литературного общетатарского - татарского языка положен современный язык казанских татар, в то время как говоры и диалекты сибирских татар в формировании литературного языка не участвуют. Таким образом, с точки зрения используемых в школах учебников татарского языка все сибирские татары «сибир татарлар» могут отождествляться с «казанлы». Необходимо указать также на то, что жизнь в составе Золотой орды привела к утрате булгарами своего языка, (формировавшего булгарскую группу тюркской языковой семьи и родственного чувашскому) и к переходу на язык преобладавших в Золотой орде кыпчаков.

Но ведь и казанские татары, и сибирские татары, и астраханские татары, и крымские татары – все татары, и значит – один народ?

Этноним «татар» известен со времен Тюркского каганата из надписи на стеле Кюль-тегина, но вытеснение им этнонима «тюрк» произошло в существенной мере благодаря русским, которые несколько столетий именовали всех тюрок без разбора татарами. Собственно же татарский народ был практически истреблен по приказу Чингисхана, мстившего за отравление своего отца. Именуемые ныне татарами тюркские народы изначально не использовали это слово для самоназвания, и даже долгое время считали его обидным.

И как в этой ситуации быть?

С одной стороны, в российском законодательстве принимаются правовые акты, адресатами которых являются этносы (например, законодательство о коренных малочисленных народах Севера), а с другой стороны, в плане фиксации национальной принадлежности наше законодательство находится в положении «казнить нельзя помиловать». Как говорится, смысл зависит от постановки запятой. Статья 26 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) в пункте 1. предусматривает, что: «Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность», но в паспорте соответствующей графы нет, так как этот же пункт предусматривает, что: «Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности».

Тогда пусть люди сами каждый раз сообщают о том, кем они себя считают?

В российском законодательстве, например, сформирован целый пласт нормативных правовых актов, направленных на поддержку коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Еще в советские времена были известны случаи, когда выходцы, например, с Украины, пользуясь нестандартностью для русского уха своей фамилии, умудрялись оформить своих детей как представителей коренных малочисленных народов – в этом случае полагались льготы при призыве в армию и поступлению в ВУЗ. В настоящее время в качестве такого стимула выступают квоты на добычу биологических ресурсов, например дальневосточных лососей. Если существуют преференции, проецируемые на определенные этнические общности, существует и искушение воспользоваться ими без наличия на то законных оснований.
Еще одна проблема – бытовое восприятие проецируемых на определенные этносы мер покровительственного характера в качестве исключительных национальных прав. Формирование системы проецируемых на этносы покровительственных мер мы рассмотрели в статье «Коренные малочисленные народы Севера и «покровительственное право», отсутствующее в теории и наличествующее в практике», размещенной на сайте «Арктика сегодня».

Значит надо как-то решить вопрос фиксации национальной принадлежности?

Помимо паспорта у граждан есть еще один документ – свидетельство о рождении, бланк которого не менялся со времен СССР. Порядок его заполнения регулируется Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и приказом Минюста России от 30.06.2016 № 155 "Об утверждении порядка заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния". Статья 23 указанного федерального закона «Свидетельство о рождении» предусматривает, что: «По желанию родителей в свидетельство о рождении может быть внесена запись о национальности родителей (одного из родителей)». Таким образом, родители до совершеннолетия ребенка могут зафиксировать его национальность, которую он при желании может изменить при получении паспорта, в котором, правда, нет соответствующей графы, но теоретически можно сделать нужную запись на одной из последних станиц.
В соответствии с приказом Минюста России (пункт 3): «Бланки записей актов заполняются в соответствии с представленными заявителем (заявителями) документами, являющимися основанием для государственной регистрации актов гражданского состояния, и документами, удостоверяющими личность заявителя (заявителей), а также иными документами, предусмотренными Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"». Пункт 27 приказа предусматривает, что: «Графа "Национальность" заполняется по желанию заявителя. При этом желание лица об указании своей национальности в записи акта должно быть оформлено в письменной форме, если данное лицо не является заявителем». Таким образом, свидетельство о рождении потенциально является документом, способным в установленном порядке зафиксировать национальность ребенка через национальность одного из родителей по выбору. При этом в паспорте национальность может не указываться. Не могу сказать, что такой вариант идеален, но он технически возможен, и вписан в систему действующих норм.

Если вариант не идеален, то какие проблемы Вы видите в случае фиксации национальности в свидетельстве о рождении?

В случае установления каких-либо правовых норм, адресованных этническим общностям, возникает объективная необходимость фиксации органами государственной регистрации факта принадлежности к этим общностям. В противном случае общество и государство не будут вылезать из судебных тяжб, межличностных и межнациональных конфликтов.
Что касается процедурных проблем, то их неизбежно будет много. Например, украинец – это политическая нация, мало связанная с кровными и этнографическими реальностями. Обязательно найдутся «идейные украинцы», с неукраинскими родителями. В быту большинство жителей Украины пользуются русским языком, даже на Западной Украине более 80% запросов в Интернет делают по-русски. Критерий исторического происхождения тоже не работает. Еще в XIX веке будущие украинцы именовали себя русинами (русыны) или русняками. Политическое же их тогда наименование – греческое по смысловому наполнению понятие «малоросс» – житель Малороссии. Причем, в соответствии с греческой традицией малая страна – центральная страна (малая родина). Малой Грецией греки именовали собственно Грецию, а Великой Грецией – весь ареал греческих колоний. Поэтому малоросс – не младший, а старший брат великоросса. Но «свидомые» в силу свойственной им малограмотности отказались от своего исторического имени и тем самым продали свое первородство за «чечевичную похлебку». Да и не были они истинными малороссами, потому как сказания о киевских князьях записывались в XIX веке в Архангельской да Вологодской губерниях, а в Малороссии об этом ничего не знали и собиратели фольклора записывали только гайдамацкие думки. С белорусами будет другая проблема. Русский язык предполагает написание «белорус», а белорусский язык – «беларус».

Что с Вашей точки зрения должно быть закреплено в федеральном законе «О российской нации и управлении межэтническими отношениями»?

1. Закрепить российскую нацию как явление политическое, основывающееся на гражданстве. В целом это уже вытекает из Конституции, но она не употребляет понятие «российская нация», применяя близкое понятие «многонациональный народ».
2. Закрепить положение о том, что Российская Федерация является родиной тех народов (этносов) России, ядро которых сформировалось и исторически проживает на территории России. Перечень таких народов должен быть разработан и нормативно закреплен Правительством Российской Федерации. Для представителей таких народов должен быть установлен упрощенный порядок получения гражданства при их возвращении, как с территории стран СНГ, так и других стран. Можно рассмотреть вопрос о придании таким народам категории «коренные», так как такое понятие в российское законодательство уже внесено, и дихотомия понятий «коренные» и «некоренные» уже создано, о чем мы говорили с Вами в предыдущей беседе.
3. Установить, что традиционное природопользование является этносохраняющим фактором для групп населения, ведущих традиционный образ жизни.
4 Установить, что с традиционным природопользованием связаны три категории населения представители коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока; представители коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющихся малочисленными, ведущие традиционный образ жизни; русскоязычное и татароязычное старожильческое население, ведущее традиционный образ жизни, как и представители коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.
Нужно подчеркнуть, что наиболее острые межнациональные конфликты возникают на почве экономического неравенства, а традиционное природопользование – единственный вид хозяйственной деятельности, в отношении которого устанавливаются преференции для представителей определенных этнических общностей.

О коренных малочисленных народах Севера и их традиционном природопользовании более-менее известно. А вот о традиционном природопользовании двух остальных названных Вами групп известно мало…

Сейчас нам не хватит времени на обсуждение, нужна отдельная беседа.

Какое влияние окажет упомянутое Вами послание Президента России Федеральному Собранию на процесс выработки закона?

В послании этого года обсуждаемая нами проблематика практически не прозвучала, что я связываю с тем, что текст послания готовился достаточно заранее, а этот вопрос был поднят совсем недавно. А вот в послании Президента России Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 года было сказано следующее: «Сила России – в свободном развитии всех народов, в многообразии, гармонии культур, языков, традиций, во взаимном уважении, диалоге и православных, и мусульман, последователей иудаизма и буддизма».
Свободное развитие народов в гармонии культур, языков и традиций обеспечивается Федеральным законом "О национально-культурной автономии".

А как Вы видите возможности диалога православных, и мусульман, последователей иудаизма и буддизма и как это может быть отражено в предлагаемом к разработке законе?

Что касается религиозного компонента в предлагаемом к разработке законе, то не вижу для него места. Что касается фундаментальных оснований для диалога названных религиозных конфессий, то они есть. Есть они не только для выросших из единого корня авраамических религий, но и для буддизма. Мало кто знает, что Будда – канонизированный христианский святой (святой Иосафат), но это требует отдельного долгого рассказа.