В четвертом (апрельском) номере текущего (2016) года журнала «Наш современник» опубликована статья члена Совета Федерации, Председателя Совета по Арктике и Антарктике при Совете Федерации Вячеслава Штырова «От программы упадка — к программе развития» (https://www.nash-sovremennik.ru/archive/2016/n4/1604-16.pdf). За комментариями мы обратились к члену Совета по Арктике и Антарктике при Совете Федерации, постоянному автору нашего журнала Михаилу Жукову.

Михаил Андреевич, Вячеслав Анатольевич всегда воспринимался как специалист в сфере государственной политики в Арктике. Но в своей статье он выступает в качестве политика общегосударственного масштаба, ни разу не упоминая Арктику в своем тексте. Что Вы скажите?
Во-первых, технически невозможно разрешить проблемы Арктики, не разрешив проблем страны в целом. Специфика Арктики и состоит в том, что перекосы и диспропорции государственного развития сказываются на ней особенно болезненно. Во-вторых, Вячеслав Анатольевич просто вырос до уровня квалификации политика не только регионального, но и общенационального масштаба и Арктику он видит в контексте общегосударственных задач, а не просто как отдельную специфическую часть страны. По своим потенциям Вячеслав Анатольевич, как и ряд иных руководителей Совета Федерации, зрелый политик государственного масштаба. Нужно добавить, что это не первое выступление Штырова на эту тему. Ему предшествовала статья «Вячеслав Штыров: Как увести Россию от обрыва» в Аргументах недели от 18 февраля 2016 года (https://argumenti.ru/toptheme/n526/435281).

Что Вы скажете о его позиции в вопросах экономической политики. О Егоре Гайдаре Вячеслав Анатольевич высказывается явно неодобрительно и утверждает, что Гайдара Ельцину навязали, в то время как у него были свои фавориты.
А почему он, собственно, должен уважать Гайдара? Он перед Штыровым как штабной писарь перед командиром разведбата. Первый прочитал и написал кучу текстов, но это вовсе не означает, что он знает, что такое война. А вот второй ежедневно рискует своим подразделением и своей головой. Что касается навязанности, то Вячеслав Анатольевич, наверное, знает, о чем говорит. Якутия в самом первом периоде существования нового российского государства сыграла в судьбе Ельцина определенную роль, отсюда и Павел Павлович Бородин (бывший мэр Якутска) в Кремле. Поэтому руководители Якутии того периода очень хорошо осведомлены. Да и сам я такого не исключаю. В восьмидесятые годы генерал Калугин (будущий перебежчик) курировал группы молодых экономистов «нового облика» из которых вышли впоследствии очень многие «молодые реформаторы», включая Гайдара и Чубайса. Так что к словам Штырова я отношусь со всей серьезностью.

Но читающий сводки знает вопрос шире, чем воюющий в одной точке фронта.
Воюющий успевает повоевать много где. Что касается читающего, то он прочтет очень много туфты и отсутствие большого личного опыта не позволит ему опознать ее. Гайдар был большим знатоком «мантр» неолиберального направления экономической теории, но не был способен отнестись к ним с необходимой критичностью. Говоря слово «либеральное», я имею в виду вовсе не политический либерализм, который в своем приложении к экономике является полной противоположностью либерализма экономического.

Поясните подробнее.
Принципы либеральной экономики - классическая консервативная позиция, отражающая интересы самых богатых слоев общества. Собственно же либералы на Западе ближе к демократам. Авторитетный американский специалист по клинической психиатрии Лайл Росситер издал книгу «Либеральное сознание: Психологические причины политического безумия», в которой он утверждает, что либералы страдают массовой формой помрачения ума, стараясь создать в обществе условия принудительного равенства и формируя среду, в которой поведение граждан стеснено излишней регуляцией и чрезмерным налогообложением, низводя индивида до статуса слуги государства. Неужели в этом портрете можно узнать неолибералов российских?

Если российские либералы на самом деле представители интересов олигархии, ратующей за «конкуренцию на равных» между экономическими циклопами и экономическими карликами, то каким образом они же еще и демократы?
Я и сам не понимаю, как это может с серьезным лицом произноситься и обсуждаться политической элитой да пишущей братией.

Если либералы – не демократы, то кто в России демократы? И какое течение политической мысли представляет нынешняя российская власть? Государственники – это кто?
На самом деле, в специфических российских реалиях государственники и есть демократы, отчего и имеют массовую общественную поддержку. «Демос» и на рациональном, и на интуитивном уровне в основной своей массе понимает, что на сегодняшний день реально существуют только две альтернативы: 1. слабое «либеральное» государство и сильные олигархи; 2. сильное социально ориентированное государство и «равноудаленные», нагруженные социальными обязательствами олигархи. Естественно «демос» выбирает второе, что и делает государственников выразителями воли основной части населения – демократами. Те же, кто с пеной у рта требует свержения «кровавого режиму» (на самом деле – наиболее «вегетарианского» в сопоставлении с предшественниками), отражают чьи угодно интересы, но только не рядовых россиян.

Наше государство «либеральное» или сильное?
Оно в неустойчивом состоянии трансформации из «либерального» в сильное социально ориентированное, что проявляет себя в интенсивнейшей внутриэлитной борьбе, в ожесточенной информационной атаке экономических либералов и высоком рейтинге возглавляющего этот процесс Президента России. Нужно оговориться, что «слабым» либеральное государство может быть только в отношении крупных собственников, носителей реальной экономической власти. Если разрыв между прирощением капитала и возмещением труда высок, то в отношении недовольного «демоса» либеральное государство будет демострировать силу, как демонстрировало ее «слабое российское государство» в ельцинскую эпоху. В существующих российских реалиях под «либеральным» государством общественным сознанием в целом подразумевается политическая система, обеспечивающая: свободу капитала (в том числе от социального регулирования и социальных обязательств); свободу конкуренции (в том числе имущих с менее имущими); свободу и ответственность граждан за свою судьбу (т.е. свободу выживать собственными силами или не выживать, если сил не хватает). Одним словом: «беспредельная свобода», многими понимаемая как беспредел. Но общественному сознанию внушали: вы свободны, вы свободны и формировалась иллюзия некоей идеологической санкции на основе общественного консенсуса. Экономика в такой системе воспринимается как простая совокупность хозяйствующих субъектов, свободно избирающих место, время и содержание экономической деятельности, свободно входящих и покидающих некие консорции и имеющих минимальные обязательства в отношении локальных социумов (броуновская стохастическая образная модель восприятия экономики). Главным целеполаганием и содержанием хозяйствования при таком подходе является извлечение прибыли не связанной с обществом персоной и приращение личного капитала любым путем, не преследуемым законом. Государства как экономические организмы являются препятствием полной свободе хозяйствования, налагая разнообразные ограничения и обременения. В силу этого хозяйствующие субъекты теоретически должны быть заинтересованы в максимальном размывании государственных барьеров и глобализации рынка. Реально же в этом заинтересованы только «торговцы капиталом», но именно они и преподносятся обществу как главные действующие лица рыночной экономики. Наиболее адекватно таковому восприятию экономических реальностей монетаристское направление экономической мысли, в рамках которого инвестиционные циклы обеспечения содержательной хозяйственной деятельности начинают видеться в качестве главного ее содержания. Собственно содержательная хозяйственная деятельность маргинализируется, как нечто служебно-подчиненное, формула «товар-деньги-товар» переворачивается в формулу «деньги-товар-деньги» в которой уже и «товар» начинает постепенно испаряться, замещаясь некими квазиценностями, разнообразными «обязательствами по обязательствам по обязательствам». И все это умно именуется «постиндустриальным обществом» с общим трендом к обществу безиндустриальному, а в перспективе и доиндустриальному.

Каково тогда сильное социально ориентированное государство?
Оно является смысловой противоположностью «слабому либеральному государству» в его российской интерпретации. В основе социально ориентированного государства лежит отделение капитала от власти в интересах основной части граждан. В полной мере демократическим такое государство может быть только в условиях зрелого гражданского общества. Если же таковое лишь формируется, государство вынужденно содержит в себе элементы авторитаризма, так как в противном случае неизбежен перехват власти олигархами посредством щедро оплачиваемых манипуляций общественным сознанием. Экономика в контексте социально ориентированного государства рассматривается как сфера общественно-полезной деятельности по обеспечению членов сообщества необходимыми жизненными ресурсами. При этом экономика государства воспринимается как целостный экономический организм (организменная системно-функциональная образная модель восприятия экономики), имеющий «кожу», «скелет», «мышцы» и прочие функциональные органы. В этом - радикальное отличие от либеральных взглядов на экономику, порождающее множество важных следствий.

Но ведущие экономики Запада как-то сумели стать ведущими в условиях либеральной экономики?
Вы, наверное, помните знаменитую фразу одного из американских политиков о том, что существуют два типа экономики. Первый – экономика, которую мы хотим иметь для себя и второй – который мы хотим для наших конкурентов. В России второй тип экономики, а в развитых странах Запада – первый. Весь период восстановления экономики Европы и Америки после второй мировой войны и вплоть до Маргарет Тетчер и Рональда Рейгана ведущей экономической моделью было кейнсианство, т.е. государственное регулирование в духе Рузвельта. Что касается неолиберальных догм, то, как совершенно справедливо указывает Штыров, они используются в двух форматах. В развитых странах они применяются прагматично и выборочно, с пользой для экономики страны. Для развивающихся государств это - обязательный к исполнению пакет принципов Вашингтонского консенсуса. Принятие этих принципов — приговор к вечной отсталости и второсортности, но эта обязательность обеспечивается политическим, и даже военным принуждением. Китай во время «опиумных» войн или Японию, заставили раскрыть свою экономику буквально под дулами канонерок. России же политика «открытости» была навязана благодаря слабой, непрофессиональной команде, оказавшейся тогда во главе страны.

У нас уже четверть века длятся экономические реформы и конца и края этому не видно. Неужели за это время невозможно было выстроить что-либо разумное?
Вячеслав Анатольевич совершенно справедливо и со всеми на то основаниями указывает на то, что экономическая модель отечественного капитализма уже давно создана, устоялась и представляет собой целостный хозяйственный механизм, который, сколько его не подправляй, не способен изменить ни своего производственного потенциала, ни целевого назначения. Штыров перечисляет основные элементы механизма и подчеркивает, что действующий у нас хозяйственный механизм сложился не спонтанно под влиянием каких-то объективных обстоятельств, а был сознательно и целенаправленно сконструирован. Элементы эти: полная свобода трансграничного движения капиталов; максимальная либерализация внешней торговли товарами и услугами на условиях ВТО; привязка объёмов денежной эмиссии к золотовалютным резервам; использование ставки рефинансирования исключительно в целях борьбы с инфляцией; отказ от поддержки прорывных технологий; постоянное изъятие денег из экономики в различные фонды; ориентация на иностранный капитал и технологии; и поэтапное доведение цен на продукцию естественных монополий на внутреннем рынке до уровня мировых; всё большая коммерциализация бюджетной сферы. Каждое по отдельности и совокупное действие всех этих элементов хозяйственного механизма служат и основанием, и инструментом автоматического воспроизводства компрадорской модели капитализма. И Штыров указывает на исторический прототип - компрадорский Китай XIX века, естественно с учетом различий места и времени.

То есть столетие позора Китая это прообраз современного четвертьвекового позора России?
Да, Произошла парадоксальная смена ролей. Китай продолжил сформированную в СССР траекторию развития в новых исторических условиях и создал собственную политико-экономическую модель, адекватную специфике страны, ее истории и культуре, современному миру и вызовам, которые он ставит перед Китаем. Россия же не только остановилась, но и попыталась вернуться в дооктябрьскую модель и оказалась в положении Китая, деградируя в рамках той логики, в которой Китай деградировал в XIX веке.

В некоей исторической перспективе россияне тоже будут говорить о нашем времени как об эпохе позора?
У нас ситуация хуже, чем в Китае, где технологическое отставание было огромным, но правящая элита в массе своей была патриотична и пыталась что-то делать, пусть и без правильного понимания. У нашей страны технологическое отставание к началу девяностых годов было совсем не катастрофично, а по вооружениям отставания не было вообще. Зато управляющая элита в значительной своей массе и к стране, и к народу относилась, мягко говоря, с презрением и по слову Михаила Хазина солнце для нее вставало на Западе. От того и позор наш горше, что подлость формирующей общественное сознание части элиты ниже и гаже. Прошедшие десятилетия – время, когда понятия «честь» и «порядочность» подвергались практически открытому осмеянию, а демонстративный цинизм вменялся чуть ли не в гражданскую доблесть. Наша «творческая интеллигенция» до сих пор открыто и публично применяет к остальному населению страны все самые унизительные и гадкие эпитеты, используемые украинской националистической пропагандой. Ну а «внизу», естественно, как продукт этой явной провокации зреют «гроздья гнева». В Китае такого масштаба презрения «почитающих себя культурными» к собственному народу не было никогда.

Как выйти из этого тупика на торную дорогу развития?
Штыров говорит и об этом: перестать слушать злонамеренных иностранных и отечественных советчиков, главное оружие которых – обман доверившихся. Не хотел бы подробно пересказывать содержание его статей. Они достойны непосредственного ознакомления.

В чем Вы видите ключевое звено, потянув за которое можно вытянуть всю цепочку проблем?
В общем, этот вопрос давно уже решен большим количеством квалифицированных экономистов. Это финансовая политика и банковская кредитная система. Например, исполнительный директор Международного валютного фонда (МВФ) от Японии в 2007–2010 годах экс-заместитель министра финансов Японии Даисуке Котэгава рассказывал, как в 1997 году, чтобы остановить падение валюты Таиланда, МВФ рекомендовал поднять процентную ставку до 25%. В результате за 18 месяцев был практически уничтожен весь производственный сектор Таиланда. Это прямо противоположно тому, что делала сама Япония после кризиса 1997 года - ставка оставалась близкой к нулю (около 0,5%). Это была успешная политика, направленная на поддержку производства. Другой пример. В 2001 году спекулянты на Токийской фондовой бирже начали скидывать акции крупного банка Mizuho, после того как запустили пугающие слухи о нем. Даисуке Котэгава узнал продавцов акций и предложил министру финансов Японии посмотреть на проблему так: дилеры, которые занимались этими спекуляциями, не лояльны по отношению к стране. Надо арестовать этих спекулянтов и посадить их в тюрьму. После публикации этого разговора в уважаемом журнале акции Mizuho за один день подскочили на 5%, а спекулянты были в шоке, так как понимали, еще одно движение и действительно посадят. А теперь вспомним, какой свободой и даже иммунитетом пользуются биржевые спекулянты у нас под лозунгами «свободы» и «либерализма». Понятно, почему японцы со своей либеральной экономической политикой создали могучую экономику, а мы свою могучую экономику разорили.

Со спекулянтами понятно. Но к банкам какие претензии? Это кровеносная система экономики.
Они должны быть такими в теории. А на практике это системы выкачивания ресурсов из населения и реального сектора производства. В качестве примера можно привести заявление председателя правления Юниаструм Банка Аллы Цытович на банковском форуме Адама Смита в Лондоне 2 декабря 2014 года. Она сказала, что не видит проблем с закредитованностью населения, которой пугают правительство и пресса. Проблема банков в том, что есть целая категория людей, которые не хотят жить в кредит и вопрос в том, как их загнать в кредитную кабалу, чтобы они наконец начали брать кредиты. А экономист Bank of America Merril Lynch Владимир Осаковский в конце июня 2015 года назвал плохую демографию и снижение численности населения в трудоспособном возрасте главными факторами роста российской экономики вплоть до 2020 года. Какие тут еще нужны объяснения? Можно процитировать бывшего президента Bank of England Джозефа Стэмпа: «Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, позвольте им продолжать создавать деньги из ничего и управлять кредитом страны». Российской экономикой управляют люди, ориентирующиеся только в технических деталях финансовых операций и больше ни в чем. Поэтому предлагаемая ими модель развития:
решительное сокращение бюджетных расходов за счет максимально возможного демонтажа социального государства и превращения его социальных функций в платные услуги населению с ростом непроизводственной сферы бизнеса именно за счет данной политики;
неуклонное соблюдение «бюджетного правила» и вывод максимально возможного объема бюджетных поступлений из национальной экономики в ценные бумаги стран Запада, наполняя фонды сбережения не деньгами на счетах в собственном казначействе, а финансовыми обязательствами государств, осуществляющих против России политическую, экономическую и информационную войны на грани их перерастания в войну оружия. И это – все. В вопросах стимулирования экономического роста нам рекомендовано пассивное ожидание общего экономического роста в мире и ничего более.

Но Президент Кеннеди в свое время сказал, что прилив поднимает все лодки.
Если Вы вспомните курс географии 7 класса, то обнаружите, что прилив в одном месте обеспечивается отливом в другом. Для того, чтобы на приливе всплыли лодки консолидированного Запада, лодки в других местах должны сесть брюхом на мель. И мы знаем эти места. Бурное развитие Запада в девяностые годы было обеспеченно беспрецедентной добычей в странах Варшавского договора. Больше в странах Восточной Европы получить уже нечего. Сейчас разоряют до состояния экономической пустыни богатейшую еще недавно Украину. И кто дальше? Средняя Азия? Китай будет решительно противодействовать. Это его «зона роста». Сам Китай Америке не по зубам, хотя у него и очень много проблем. Китай достаточно надежно защищает его национально ориентированная элита. Когорта прозападных «либералов» в нем не достигает критической численности. Реальным, значимым в мировом масштабе ресурсом обладаем только мы с нашей очень уязвимой и очень зависимой от внешних игроков экономикой. Даже Бразилия, где активно сносят левого президента и Аргентина, где смена власти успешно завершена, не располагают ресурсами, способными обеспечить новый «прилив».

И как быть?
В преддверии Дня Победы Сергей Лавров сказал, что в условиях санкций стратегический курс России - на построение самодостаточной экономики, не зависимой более от капризов поставщиков. Бизнес с Западом на прежних условиях невозможен.

Как это соотносится с позицией экономического блока Правительства, со словами Алексея Кудрина о необходимости немедленно замириться с Западом?
Никак. С Западом можно замириться только на условиях нашей полной капитуляции и самостоятельного демонтажа все еще могучего государства. Но слова Лаврова полностью соотносятся со словами нашего Президента о том, что суверенитетом мы более не торгуем.

Хорошо, давайте вернемся к Вячеславу Анатольевичу Штырову. Как Вы охарактеризуете смысл его достаточно резкого выступления.
Вячеслав Анатольевич опытный государственный деятель и умный политик. Он не станет что-либо делать с «бухты-барахты». Но сейчас, если говорить образно, он встал из окопа в полный рост.

Что это означает?
В полный рост из окопа встают, чтобы идти в последний бой. В штыковую. Значит, пришло время и нам принимать решение и делать выбор.

Какой выбор делаете Вы?
В армии есть команда: «Делай как я!». Я ее услышал.

А Арктика? Как все это проецируется на государственную арктическую политику?
Минэкономразвития уже должно бы вывесить проект федерального закона «О развитии Арктической зоны Российской Федерации» для обсуждения, но пока этого не произошло. 22 июня в секции экономического развития Арктической зоны Совета по Арктике и Антарктике будет совещание, посвященное этому законопроекту. Возможно, мы что-либо услышим от представителей Министерства.

Хорошо. Мы еще вернемся к проблемам развития Арктической зоны и страны в целом.