Миром правят технологии. Они стоят дороже всего. В разработку новых технологий инвестируются колоссальные средства. Поэтому очень важно угадать, какая технология будет востребована через пять, десять или пятнадцать лет, чтобы вложенные деньги не были потрачены впустую. О современных методах предсказания будущего журналу «редкие земли» рассказал Дан Медовников — директор института менеджмента инноваций Высшей школы экономики.

Медовников Дан Станиславович
директор Института менеджмента инноваций Высшей школы экономики. Член Экспертного совета председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации. Автор ряда книг и научных исследований,
в том числе «Малое инновационное предпринимательство. Кейсы российских компаний» (М.: МАКС Пресс, 2013) и «7 нот менеджмента. Лучшая практика инноваций» (М.: Эксперт, 2009).


Их презирали и почитали. Боялись их и смеялись над ними. Сжигали на кострах, как чернокнижников, и брали на содержание при королевских дворах… Довольно долго история с предсказанием будущего была полумистической, полумаргинальной — вековые традиции сильных мира сего заводить себе астрологов в конечном итоге выродились в цыганку с картами, приоткрывающей завесу будущего каждому, кто «позолотит ручку». Занятный сдвиг произошел ближе к концу XIX века — появилась научная фантастика. Выяснилось, что литературно одаренные люди с научно-техническим бэкграундом на «общепопулярном» уровне могут предсказать развитие технического прогресса. Идея прогресса завладела массами и, как потом оказалось по итогам ХХ века, ставшего «золотым» для жанра научной фантастики, иногда получалось очень точно. Некоторые научные фантасты профессионально этим занимались. Например, Артур Кларк, известный историк и не менее известный писатель-фантаст, предсказал появление многих вещей, причем очень точно определяя даты этого появления. В 1945 году он предсказал появление системы спутников связи, расположенных на геостационарной орбите. Позднее, где-то в 60-е годы, он сделал еще серию предсказаний о том, что может возникнуть, почему и когда. Многие вещи, чье появление было предсказано на 90-е годы прошлого века и первое десятилетие двухтысячных, совпали вплоть до года. Но было несколько предсказаний, которые ушли «в молоко»...


Всё изменилось в 60-е годы, когда за предсказания взялась известная «фабрика мысли» или, как говорят англичане, think-tank — корпорация РЭНД (RAND1 Corporation). Корпорация эта возникла после Второй мировой войны. Она выросла на почве специальных государственных задач, связанных с военно-промышленным комплексом, с нуждами авиации и флота США. Деятельность РЭНД показала эффективность нестандартных интеллектуально-гуманитарно-технологических методов для решения вполне серьезных задач национальной безопасности, развития военно-промышленного комплекса. РЭНД сумела создать простой алгоритм для решения сложных задач. Он получил название «метод Дельфи», и сейчас его используют практически все, он достаточно глубоко разработан. Идея была в том, чтобы попробовать технологизировать сам образ будущего, как-то его формализовать, структурировать. И на основе того, что «напророчили» предсказатели, попробовать составить реальную программу действий. Причем если изначально эти прогнозы создавались в интересах серьезных государственных ведомств, то потом этим стали «баловаться» отдельные крупные корпорации, общественные организации, словом — кто угодно. Сейчас форсайт2 стал достаточно стандартной процедурой. Во многих странах он встроен в систему государственной власти. А кое-где — в прогностические системы крупных компаний. Американцы предложили саму методику, но своим триумфальным шествием форсайт обязан не им. Дело в том, что предсказания будущего срабатывают лучше всего, если такая работа ведется системно. А выяснилось это, когда методика перебралась из Америки в Японию. Именно японцы сумели поставить форсайт на «промышленный» уровень, если можно так сказать. Произошло это во многом ввиду особенностей японского общества — они всегда умеют находить консенсус.

Да, говорят же, что японец не может сказать «нет»…
Верно, у них есть культурная предрасположенность, они изначально «договороспособны».
В форсайте это очень важно. Иначе сразу же все начнут прогнозирование будущего критиковать, это очень легко в отношении будущего. Именно эта японская «запрограммированность на договор», на поиск компромисса привела к тому, что у японцев это получилось особенно хорошо. И еще один немаловажный момент: они отнеслись к этому методу очень серьезно. Во-первых, у них форсайт очень интересно устроен иерархически.
На верхнем уровне — глава корпорации или ведущий госчиновник, министр, высокопоставленные эксперты, а вот сами экспертные панели — потом. Всё спускается ниже и ниже, но в целом это очень ответственное государственное мероприятие, все это понимают.

И как это работает? Как обрабатываются данные?
Эксперты из «нижних панелей» обсуждают узкоспециальные вопросы. Чем выше — тем более общие. Дальше всё сводится, переносится всё выше и выше, и уже на самом верху те, кто руководит корпорациями и отраслями промышленности, пытаются найти некий общий взгляд на будущее, прийти к консенсусу. Ведь в форсайте важно не только то, что мы пытаемся понять, каким будет будущее. Одна из главных идей этой гуманитарной технологии заключается в том, кто собирается для этой работы по прогнозированию, а это — именно те люди, от которых в какой-то степени будущее и зависит. И получается не пассивное отрешенное обсуждение, где мы сидим и думаем: «что же там будет через 10-15-20 лет», а создается программа действия, о которой все договорились. То есть сразу как бы набросок дорожной карты получается? Пожалуй, да. Потому что дорожная карта — поэтапный план действий, это следующий после форсайта шаг. А потом уже начинается совсем конкретная работа по выполнению этой дорожной карты. И вот это японцам действительно удалось. Не так давно проводилось интересное сравнительное исследование, в Европе этим баловались, но у них как-то плохо получилось с предсказанием. Провели 25–30 форсайтов, а потом сравнили Германию и Японию. Если не ошибаюсь, предсказательный уровень немецких форсайтов был 25%, а у японских около 50%, то есть каждый второй в точку попадал. Для таких вещей это очень высокий показатель.

Такой высокий уровень точности прогноза может объясняться тем, что в Японии экспертные панели собираются чуть ли не из первых лиц государства?
Это лишь одна из причин. Весь мир на японцев смотрит с некоторым восхищением, потому что они методично уже десятилетиями ведут работу по прогнозированию, собирают панели, в этом участвуют все уровни, выдающиеся умы. И выдают «на-гора», пишут «белые книги» и прочие заключения, которые становятся официальными документами, на которых строится непосредственно управление и планирование. Всего. Науки, техники, промышленности, развитие Японии в целом. Но здесь есть один момент: только если форсайт как процедура становится регулярным, от этих предсказаний можно чего-то ожидать. Направлений очень много. Хорошо, конечно, когда у тебя в экспертной панели
ВИПы первого уровня. Но экспертные панели нужно разные собирать, нужны специалисты из разных областей. Еще момент: если сделать «одноразовый» форсайт, может, вообще ничего и не получится. Например, вам предсказали, что через 20 лет будет нечто. Если ваш форсайт не проводился регулярно, вы не сможете отследить, сбылось предсказание или нет.
А даже если и не сбылось — кто это вспомнит? Не состоялось — да и бог с ним. А вот когда эта процедура становится регулярной, когда каждые пять лет всё это обновляется, корректируется, уточняется, проверяется, что там 10 лет назад по этому поводу говорили, и получилось ли то, о чем говорили, — всё преображается. Когда эта система отстроена и работает, то форсайт — штука полезная, хотя и дорогая. Теперь отвечаю на ваш вопрос. Конечно, важно не только «как», но и «кто». Потому что «как» понятно, механизм известен, а вот этот «кто» должен обладать соответствующими компетенциями. И конечно, очень важная проблема — доступ к специалистам высшего уровня. Потому что в Японии, если обсуждается государственная задача, то министры во всем этом участвуют, всем дают пример. У нас пока это не очень получается. Процедурно всё делают правильно, но уровень экспертов невысокий по статусу, по значению. Там очень важные, очень крутые люди играют в эту игру, потому что, как ни крути, все эти предсказания — это еще игра. А у нас все очень «серьезные», и чтобы заставить «играть» какого-нибудь выдающегося человека у нас, надо постараться, очень большие усилия приложить.


Летом 2015 года на Международном форуме «Технопром» научно-техническому сообществу был представлен доклад «Национальные

приоритеты в технологической сфере», подготовленный Даном Медовниковым и его командой по технологии genius forecast («прогноз гениев»)

То, что вы презентовали на «Технопроме-2015», можно назвать форсайтом? Что это за технология?
Нет, это совершенно другая технология. У нас в НИУ ВШЭ полноценным форсайтом уже много лет занимается Институт статистических исследований и экономики знаний под руководством Леонида Гохберга. А в том, что предложили мы, ни форсайта, ни метода Дельфи и близко не было. Это так называемый «прогноз гениев», genius forecast, — тоже американское изобретение, которое появилось как раз в тот момент, когда в конце 80-х возникли очередная неопределенность и несовпадение с мейнстримом прогнозирования. Все тогда видели, что в Штатах, в Силиконовой долине например, недоучившийся студент-компьютерщик, который, если ему удавалось договориться с инвестором, создавал суперкомпанию, за очень короткий промежуток времени выходил на биржу, и фактически возникала и вставала на ноги целая новая промышленность, новые транснациональные компании появлялись. И тогда американцы сказали: ученые — это хорошо, чиновники — хорошо, крупные промышленники — тоже хорошо, но есть такие ребята — инновационные предприниматели с нестандартным видением, которые угадывают лучше всех их. Никто не предсказал персональный компьютер, никто не предсказал бум Интернета. А ведь фантасты писали обо всем: и об Интернете (глобальной сети) и о персональных компьютерах... У Стругацких Всемирный информаторий еще в конце 60-х годов описан. Но в это никто не верил, пока это не становилось элементами какой-то сознательной стратегии вкладывания денег, инвестиций. Схема, которую использовали американцы, показала, что предприниматель при определенных условиях, конечно, может предугадать будущее. После этого пошла мода на то, чтобы таких звездных людей, не обязательно предпринимателей, визионеров, стали раскручивать. Решили, почему бы не попробовать с ними поиграть в предсказание будущего. И решили визионерами разбавить стандартных игроков, которые занимаются предсказаниями: выдающиеся ученые, чиновники. Плюс к этому genius forecast всегда рекомендуется как инструмент, когда очень ограничен срок, чтобы что-то сделать, и когда денег не хватает. Потому что нужен только доступ. Не надо больших панелей. Собрал немного денег, с ними «погенерил», и у тебя может что-то нестандартное получиться. Последние несколько лет больше всего «прогнозами гениев» балуется Иран…

Иран? С его религиозными догматами и консервативной политикой?
Одно другому не мешает. У Ирана была очень динамичная ядерная программа. В ядерной физике там были национальные герои и очень статусные люди. Если брать тему нанотехнологий, Иран здесь тоже всегда был одним из лидеров, просто сейчас какой-то бум иранских нанотехнологических публикаций. Это не такая простая страна. Она стремится к региональному лидерству, региональной сверхдержавности и понимает, что без нанотехнологий этого не сделать. Но силенок не хватает, поэтому, наверное, у них популярен этот genius forecast. Потом мода на «прогнозы гениев» прошла в Америке, особенно после того, как лопнул «пузырь доткомов», но методика осталась. В целом же можно сказать, что идеология форсайта победила. Как необходимый инструментарий он есть во всякой приличной стране, которая считает, что необходимо думать о своем технологическом, научно-техническом будущем. Но мы, когда предлагали свою «панель гениев», обнаружили, что форсайт как метод далеко не всегда перекрывает области, в которых обитают гении. Ведь чем гений отличается от талантливого специалиста? У него гораздо шире взгляд. У него нет рамок. Он может из биологии «заглянуть» в материаловедение, в какие-то крупные системные проблемы. У нас такие системные люди раньше обретались больше в Академии наук. В советское время были такие системно мыслящие люди — Капица, например, которые глобально видели и доходили до философских обобщений.


Информационно-коммуникационные технологии — одно из наиболее перспективных направлений развития. Эксперты «Технопрома-2015»

на одном из инновационных предприятий Новосибирска

Получается, гений нужен для того, чтобы вывести какой-то практический результат из суммы технологий?
Чтобы увидеть это системно, нужен гений. Системно, а не на уровне сотни каких-то конкретных технологий. На уровне видения, куда всё это идет и что может получиться в итоге. Можно же идти не от конкретных дисциплинарных ниш, как в «классическом» форсайте, а от системных проблем, от вызовов. Если, например, на старте обсуждения ставится вопрос о том, что нам грозит, и будем ли мы жить через 50 лет, например… Угрозы и вызовы сегодня существуют самые разные. Экологические, энергетические, геополитические. Но увидеть проблему глобального плана могут далеко не все. Римский клуб — самый яркий из известных примеров. Когда собрались выдающиеся люди, практически гении, и выпустили доклад «Пределы роста», который до сих пор не опровергнут. Он уточняется, правда, но продолжает работать. Там как раз затронуты вопросы исчерпания ресурсов и нарастания экологических проблем. Там все графики печальные в будущем. Я помню разговор с одним из нынешних функционеров Римского клуба, который отвечал за очередной прогноз. Он сказал, что с 70-х годов ситуация стала ухудшаться быстрее, чем они предполагали. Вот это — настоящий уровень genius forecast. Собрались гении и сказали, что через 50 лет человечество погибнет, и с этим надо что-то делать. То, что мы представляли на «Технопроме», чем-то похоже на работу Римского клуба. Мы решили, что, как когда-то «гении» из Римского клуба, мы сменим постановку вопроса и оттолкнемся от каких-то философских вещей, но принципиально междисциплинарных, а не узкоспециальных. Посмотрим прежде всего на то, что Россия — это большая территория, чего у нее много, чего мало, как тут живут люди, в каком она окружении.
А дальше всё пошло цепляться одно за другое. Раз сказали, что территория — значит, возникает вопрос о ее связанности. Гигантская территория, железных дорог на всю не настроишь. Автомобильные дороги — там большой вопрос и свои ограничения. Очевидно, что для работы с большими пространствами в ближайшие десятилетия вряд ли появится инструмент лучше самолета... Ну и так далее.

И как восприняли на «Технопроме» эту идею?
Очень хорошо. В том числе потому, что Новосибирское отделение академии наук, оно всё время стояло «на особицу» от Московского, центрального президиума. Эти новосибирские ребята тоже со своим, в хорошем смысле, самомнением, потому что у них своя история. И в том числе инновационные предприниматели, которых я знаю, они тоже выходцы из этой среды. У меня такое ощущение, что они как будто ждали нашей презентации, потому что после того как мы провели этот круглый стол, мне на почту стали сыпаться от сибиряков свои прогнозы, свои подходы, что они видят... То есть они решили, что мы — точка сборки, мы кем-то назначены, чтобы собирать такого рода прогнозы. Они же не знали, что мы просто решили показать, что возможен иной подход к проблеме прогнозирования будущего.

А что напророчили ваши гении в Новосибирске? Каким будет наше будущее?
Это нужно в деталях обсуждать, в двух словах бесполезно рассказывать.

Но речь шла именно о технологическом развитии?
Да. Там было выделено несколько направлений: биотехнологии, энергетика, новые материалы, информационные и телекоммуникационные технологии, рациональное природопользование. Тут важно другое. Мы всем гениям задавали вопрос: «В чем вы видите главную проблему?» Везде, просто удивительно, независимо из какой области эти специалисты, из какой зоны, то ли предприниматель, то ли ученый или эксперт правительственный, все говорили о том, то основная проблема в другой сфере — в сфере системы управления, что даже если правильно предсказать проблему, мы не сможем корректно на нее отреагировать. И основные проблемы — они управленческие, а не технологические.

У нас? Или в мире в принципе?
Речь шла про Россию. Мы мир не трогали вообще. И они говорили, что технологические проблемы, даже очень сложные, в принципе решить можно, как бы это более или менее понятно. А вот проблему правильной системы управления решить вот так просто не получается. У них нет ответа, как это сделать. Уже в процессе этой работы казалось, что это и есть главный вызов всей этой истории, что надо что-то с системой управления делать и это проблема номер один.

Граф Миних еще лет 300 назад сказал, что «государство Российское перед другими то преимущество имеет, что управляется напрямую Господом Богом, — иначе невозможно объяснить сам факт его существования».
Примерно так. И всё это мы пока в спокойном режиме обсуждаем, потому что еще петух не клюнул и гром не грянул. Я думаю, времени у нас немного — несколько лет. И конечно, печально, если мы не сумеем подготовиться к новому вызову. Ведь основные проблемные зоны уже видны.
В большинстве случаев это внутренние проблемы, такие как потеря поколения среднего возраста, например. Однако, если мы не сумеем с ними справиться, мы вынуждены будем стартовать с более низкой точки, когда глобальные технологические проблемы встанут в полный рост. Конечно, хорошо если бы мы изменили своим эмоциям, своей национальной истории, когда мы всё делаем в последний момент. Господь в итоге, как ни странно, нам помогает всегда. Вдруг в этот раз...

Удастся подойти к будущему с умом?
Нет. Это хороший вариант, а есть еще и плохой: что Господь в этот раз почему-то решит, что «достали уже, ребята, сколько можно, надо своим умом жить».

Получается, как в той притче про рыбу и удочку? Бог нам всегда «рыбу» давал, а надо «удочку»?
Вот это очень важная метафора, я считаю, что она ключевая. У нас народ всегда хочет «рыбу» и ждет от государства «рыбу», а не «удочку». А наше государство устроено так, что оно не умеет давать «удочки». С «рыбой» ему понятно — наловил и всё. А вот дать «удочку», как в Америке, правильный заказ правильной компании, чтобы подросла, причем без всякой коррупции, без всяких тендеров, там о них даже речи нет. У нас пока «рыба» вместо «удочки». Такая большая беда.

Получается, мы должны научиться делать «удочки». а есть у нас те, кто это умеет?
Я думаю, что реальные люди, которые это умеют, это узкий фрагментарный слой селф-мейд предпринимателей с конца 80-х — начала 90-х, других просто нет, история других не дала. Все остальные — про «рыбу»…