20 лет законотворчества
В 1996 году Президент Борис Ельцин поручил Председателю Правительства Виктору Черномырдину разработать проект Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике. Во исполнение положений Указа1 Президента России, поручение2 Правительства предусматривало разработку Госкомсевером России федерального закона об Арктике как составной части программных мероприятий подпрограммы «Освоение и использование Арктики» федеральной целевой программы «Мировой океан». Минэкономразвития России 1 декабря 1997 года представило в Правительство Проект программы. Предусматривалось, что разработка федерального закона об Арктике должна закончиться к 1999 году. Несколько лет Госкомсевер, а также группа сенаторов и депутатов Государственной Думы безрезультатно трудились над несколькими законопроектами. Второй всплеск интереса к закону об Арктике относится к 2008 году и связан с принятием «Основ государственной политики»3 и поручением Президента России усилить работу над «арктическим» законодательством. Разработка законопроекта осуществлялась Минрегионом России в 2012–2013 годах то в открытом, то в зарытом режиме. В процессе работы ведомство уже после обнародования законопроекта внезапно вспомнило о необходимости разработки его концепции, а потом столь же внезапно об этом забыло и продолжило дорабатывать законопроект, не имея его концепции4.
Итак, процессу законотворчества скоро можно будет отмечать двадцатилетие. Так в чем же дело? Есть мнение, что дело в принципиальной ненужности данного закона. В основном оно бытует среди представителей крайнего либерального крыла экономистов, считающих, что чем меньше государство вмешивается в экономику, тем лучше, и нет смысла производить дорогую продукцию на Севере, если ее можно дешево купить за рубежом. Но ликвидация существующих или отказ от создания и развития новых собственных производств в Арктической зоне только потому, что за рубежом в текущий момент времени можно купить продукцию дешевле, ставит страну в полную зависимость от зарубежных экспортеров. Кроме того, подобный подход к проблеме полностью опровергается практическим опытом наших западных партнеров.
Существует также мнение, что дело в принципиальном отсутствии предмета законодательного регулирования. Но практический опыт наших западных партнеров опровергает и этот постулат — получается, что у всех есть и только у нас нет…
Так что же должен регулировать новый арктический закон? Вариант законопроекта Минрегиона России потому и был отклонен, что не смог определить предмет регулирования. Часть его текста представляла собой цитирование или пересказ содержания программных документов.5 Другая часть текста выстраивалась исходя из гипотезы, что в Арктической зоне наличествуют некие специфические правоотношения, которые необходимо урегулировать, для чего необходимо упорядочить разграничение функций уполномоченных ведомств. Однако в силу отказа разработчиков от предварительной подготовки концепции законопроекта (а на одном из этапов работы над законопроектом концепцию написать пытались, но затем от этой попытки отказались) эти специфические правоотношения не были перечислены, описаны, раскрыто их содержание и, соответственно, не была обоснована система мер по эффективному урегулированию этих отношений. В результате другая часть текста законопроекта содержала описание распределения полномочий ветвей и уровней власти, которые и так урегулированы в Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законах Российской Федерации, непосредственно или опосредованно вытекая из их положений. При таком подходе действительно предмет законодательного регулирования не просматривается. Но если в темной комнате не видно кошки, это не значит, что ее там нет.


Работа над ошибками
Если говорить о предшественниках Минрегиона России, то основные ошибки связаны, скорее, с общественным восприятием проблемы. Кажется, что столь долго ожидавшийся закон должен вобрать в себя всю арктическую проблематику и разрешить все накопившиеся в арктической зоне проблемы. Попытка охватить одной правовой нормой всё — типичная ошибка, которая тем не менее многократно воспроизводилась во множестве так и нереализованных законопроектов6. Традиционной, можно сказать системной ошибкой Федерального закона «Об Арктической зоне Российской Федерации» является попытка решать в его рамках вопросы, регулируемые для территорий, далеко выходящих за пределы Арктической зоны:
система социальных обязательств и гарантий населению районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей;
механизмы поддержки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;
механизмы поддержки «северного завоза» в районы ограниченной транспортной доступности.
Отметим, что невозможно урегулировать правоотношения применительно к одной части определенной категории граждан, не урегулировав их и в отношении другой части той же категории граждан.
Вторая ошибка — попытка регулировать вопросы, которые не могут быть урегулированы в рамках настоящего законопроекта. В частности, отсутствие специализированного «арктического экологического законодательства» носит объективный характер:
в текущей практике используются санитарно-гигиенические и рыбо-хозяйственные нормативы, в связи с чем невозможен учет территориальных особенностей, так как организм человека и водной биоты везде одинаков;
в настоящее время осуществляется реформа механизмов экологического регулирования. В ее основу, в соответствии с практикой развитых стран, положена «приемлемо малая величина риска» — минимально возможные для конкретных отраслей реального производства уровни негативного воздействия на окружающую среду, достижимые при использовании «лучших имеющихся технических средств» («best available techniques», BAT). В России этот термин получил наименование «наилучших доступных технологий» (НДТ). В 2014 году в Федеральный закон7 «Об охране окружающей среды» внесены существенные изменения и дополнения8:
вводится определение понятия «наилучшая доступная технология»;
предусматривается разделение объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия на четыре категории;
требования в области охраны окружающей среды дифференцируются в зависимости от категории объекта;
предусматривается возможность установления технологических и технических нормативов, формирующихся на основе технологических показателей, устанавливающихся информационно-техническими справочниками по наилучшим доступным технологиям;
уточняется порядок установления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также лиц, обязанных вносить такую плату;
предусматривается возможность государственной поддержки деятельности в целях охраны окружающей среды и определяется перечень мероприятий, при реализации которых она может осуществляться;
регулируются вопросы государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;
расширяется перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Изменениями от 24 ноября 2014 года предусмотрено создание единого государственного фонда данных экологического мониторинга, который должен стать основой для принятия управленческих решений в области охраны окружающей среды.
Всё это создает необходимые, но пока еще недостаточные условия для осуществления экологического регулирования на основе установления нормативов качества окружающей среды, учитывающих природные особенности территорий и акваторий9.
Подходы к решению данной задачи были разработаны в ФГУ ВНКЦ «Север» Минэкономразвития России применительно к территориям традиционного природопользования коренных народов Севера10. Они заключаются в пространственной дифференциации норм природоохранного регулирования на основе проектируемых и нормативно закрепляемых режимов хозяйственной деятельности с учетом их индивидуальных свойств. Развитие этой практики заключается в переходе от регулирования преимущественно перечнями запрещенных видов деятельности к специальным требованиям к видам деятельности, формулируемым в понятийном пространстве норм технического регулирования. Пространственно-дифференцированное регулирование хозяйствования по экологическим основаниям должно осуществляться в рамках общегосдарственной системы управления территориальным развитием — территориального планирования, регулируемого Градостроительным кодексом11 Российской Федерации. В соответствии с этим документом территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов12. В общих своих положениях Градостроительный кодекс предусматривает учет экологических факторов при выработке и установлении нормативов хозяйственного освоения территорий. Но его положения полностью спроецированы на градостроительную деятельность, и он не имеет механизмов проектирования и нормативного закрепления режимов хозяйствования с учетом экологических требований на межселенных территориях. Необходимы изменения земельного и градостроительного законодательства, которые полностью устранили бы эти препятствия.

Правовые механизмы
Обсудив проблему необходимости точной детализации задач и механизмов правового регулирования в Арктической зоне РФ, рассмотрим задачи правового регулирования и его возможные механизмы. Главная специфическая черта арктической экономики, через которую так или иначе проявляют cебя многочисленные особенности арктических регионов — «северное удорожание» в его экстремальной арктической форме. «Северное удорожание» генерируется природной дискомфортностью хозяйствования и жизнедеятельности и имеет внеэкономическое происхождение, оказывая резко негативное воздействие на социально-экономическую сферу Арктической зоны России через снижение конкурентного потенциала арктических регионов — высокие дополнительные издержки хозяйствования и жизнедеятельности стимулируют отток капиталов, материальных и трудовых ресурсов в регионы с существенно более низкими уровнями издержек. Все приарктические государства, кроме Российской Федерации, применяют в отношении своих арктических регионов специальные меры экономического регулирования в целях выравнивания конкурентных условий и поддержания необходимого уровня их заселенности и социально-экономического развития13. Политика приполярных государств в отношении своих арктических регионов является неразрывной частью региональной политики в целом в отношении регионов, которые рассматриваются как проблемные. Специфика Арктики учитывается, но в рамках того правового поля и тех традиционных и признаваемых обществом методов государственного воздействия, которые исторически сложились в каждой конкретной стране. Каждая приполярная страна формирует свою собственную специфическую политику в отношении своих арктических регионов, применяя механизмы регулирования и стимулирования, адекватные их географическому и геоэкономическому положению, природным условиям и историческому пути. Например, в сфере добычи минерального сырья в США и Канаде активная роль государства оставляет достаточно широкий простор для действия рыночных механизмов. Маленькая же Норвегия вынуждена прокладывать свой особый путь в секторе мирового рынка, где безраздельно господствуют транснациональные корпорации, с опорой в первую очередь на государственное регулирование и государственную собственность.
Для развитых стран Запада нехарактерно отраслевое восприятие экономических и региональных проблем. Отправная точка логических конструкций западных специалистов — рассмотрение, анализ всего комплекса рыночного пространства и действующих на нем экономических агентов — фирм и корпораций. Отрасли воспринимаются больше как сферы деятельности, требующие в силу своей специфики индивидуальных мер регулирования посредством налоговой политики, политики тарифов, квот, кредитов, технологических, экологических и иных условий деятельности. Экономическая и налоговая политика в отношении арктических регионов варьирует в зависимости от развитости и богатства страны. В пользу арктических территорий (как и других проблемных территорий) перераспределяют налоговые отчисления, снижаются налоговые ставки, предпринимаются иные меры экономического воздействия стимулирующего характера. Если экономика страны относительно слаба и государственный бюджет невелик (как в приантарктических Чили и Аргентине) — территориям предоставляется большая свобода экономической активности, в том числе международной, в их распоряжение передается часть природных ресурсов (как биологических, так и ресурсов недр).
В социальной сфере осуществляется политика выравнивания условий жизни с обжитыми центральными и южными регионами. Это достигается государственной поддержкой развития инфраструктуры, политикой в области заработной платы (США, Канада) и в сфере частного бизнеса (договора с профсоюзами) и в вопросах оплаты труда государственных служащих. На Аляске и в Норвегии за счет доходов от нефти формируются «фонды поколений». В Норвегии средства фонда откладываются до того периода, когда иссякнут нефтяные запасы страны. На Аляске часть средств распределяется между жителями штата, составляя иногда 15–20% от суммарного годового дохода.
Важнейшей частью региональной политики экономически развитых стран является поэтапная передача полномочий на региональный и муниципальный уровни и всемерное развитие местного самоуправления. Передача полномочий сопровождается политикой стимулирования местной налогооблагаемой базы и формирования устойчивых источников финансирования деятельности муниципальных образований. Если быстрое достижение этих целей невозможно, государство финансирует деятельность органов регионального местного самоуправления через систему трансфертов (наиболее яркий пример — Канада).

Дорогая Арктика
Вопрос об учете опыта приарктических государств и необходимости обновления информации об их политике в отношении социально-экономического развития своих арктических регионов рассмотрен на заседании Президиума Экспертного совета по Арктике и Антарктике при Совете Федерации 31 марта 2015 года. Но даже если будет принято политическое решение о выработке мер дифференцированной экономической политики в отношении регионов Арктической зоны Российской Федерации, направленных на выравнивание межрегиональных конкурентных условий посредством компенсации теми или иными способами внеэкономических факторов удорожания, это будет сложно сделать оперативно, так как научные исследования факторов «северного удорожания» и обследования экономики арктических регионов в разрезе «затраты — выпуск» проводились в абсолютно недостаточном объеме и, скорее, «вопреки, а не благодаря». В результате в настоящее время мы не имеем объективной картины внеэкономического удорожания хозяйствования и жизнедеятельности в арктических регионах. Не имеем мы и обоснованных детальными расчетами оценок влияния интегрирующих структур (например — инфраструктуры коммуникаций) на синергетические эффекты в региональных и территориальных экономиках. Северный морской путь, к примеру, на каждый рубль затрат в него, по оценкам специалистов, «поднимает» несколько рублей в национальной экономике, но рубли эти проходят по балансам других хозяйствующих субъектов. Субъекты эти легко могут подсчитать возможный рост своих издержек в случае прекращения его государственного финансирования, но, конечно, ни с кем этой информацией не поделятся. Вот и получается в действующей системе отчетности, что Севморпуть дотационен, а его пользователи эффективны. Если Севморпуть будет еще более энергично развиваться государством, эффективность арктических производителей и их суммарный вклад в общенациональную экономику еще более возрастет. Подводя итог, нужно подчеркнуть, что необходимо существенно увеличить объем обозначенных экономических и экономико-географических исследований арктических федеральных университетов и исследовательских центров.

Редкие земли
В Арктике сосредоточены основные российские разведанные запасы редкоземельных элементов­ — на Кольском полуострове и в Якутии. Проблемы их разработки многоплановы. Это и недостаточный внутренний спрос, и отсутствие длинных дешевых рублевых кредитов, технологические и иные проблемы, повышающие издержки проектов и снижающие их экономическую эффективность. Среди этих проблем комплексное действие факторов «северного удорожания» занимает далеко не последнее место.
Основные факторы «северного удорожания»:
повышенная стоимость трудовых ресурсов;
повышенная стоимость основных фондов и их ускоренный износ;
инфраструктурные издержки, в том числе повышенные транспортные расходы; повышенные экологические издержки;
повышенные издержки, связанные с социальными обязательствами, неразвитостью коммунальной инфраструктуры;
повышенные риски возникновения чрезвычайных ситуаций и затраты на их предотвращение или ликвидацию;
монопрофильность ресурсных производств, генерирующая зависимость бюджетов муниципальных образований от эффективности деятельности одного хозяйствующего субъекта и флуктуаций цен мировых рынков сырья.
До начала рыночных реформ все факторы «северного удорожания» тем или иным образом компенсировались соответствующими бюджетными расходами. После ухода государства как главного хозяйствующего субъекта из экономики и, соответственно, резкого свертывания роли государственного бюджета в жизни арктических регионов вся тяжесть «северного удорожания» легла на плечи хозяйствующих субъектов, которые оказались в крайне невыгодных конкурентных условиях, как на внутреннем, так и на внешних рынках. Исходя из этого сформулированная в общем виде региональная экономическая политика в отношении арктической зоны России — это политика системного преодоления негативного влияния различных факторов «северного удорожания» на конкурентоспособность экономики регионов российской Арктики. Вопрос о конкретных мерах преодоления факторов «северного удорожания» должен решаться применительно к конкретной ситуации исходя из возможностей.
В текущий исторический период главная проблема экономики арктических регионов России — источники инвестиционных средств. C учетом ограниченности бюджетных возможностей и дефицитности «длинных» и дешевых кредитов, значимым источником инвестиционных средств становятся накопления хозяйствующих субъектов. Но в условиях действия многочисленных и разнообразных факторов северного удорожания, да еще и уплаты налогов с генерируемых северным удорожанием дополнительных расходов возможности накопления капитала оказываются крайне ограниченными. В результате прямые частные инвестиции в Арктике наличествуют только в ресурсодобывающих секторах. Но и они находятся на совершенно недостаточном уровне и существенно отстают от темпов амортизации оборудования. Наряду с прибылью амортизационные фонды являются важным источником обновления основных средств. Необходимо значимое повышение ставок амортизационных отчислений для предприятий и организаций, осуществляющих деятельность в Арктической зоне России, а также совершенствование системы начисления амортизации путем пересмотра принципов построения амортизационных групп, утвержденных Постановлением Правительства России от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
«Северное удорожание» должно учитываться в налоговой политике. Например, основные производственные фонды в северном исполнении существенно дороже аналогичных технических систем в стандартном исполнении. Если не только приобретение, эксплуатация, но и налоговое обслуживание производственного оборудования и снаряжения оказываются для арктических хозяйствующих субъектов существенно дороже, чем у их коллег «на материке», они будут конкурировать с ними далеко не на равных условиях. Есть основания изучить вопрос и подумать о понижающих коэффициентах. Другая проекция проблемы — единые строительные нормативы для арктических и южных территорий. Если норматив строительства 1 км дороги в Норильске и Красноярске одинаков, дорожники мотивированы строить дороги в районе Красноярска, но не в районе Норильска.
Подводя общий итог, необходимо еще раз подчеркнуть, что хозяйствование в Арктике имеет ярко выраженную специфику, и эта специфика должна быть учитываема в государственной экономической политике, так как отсутствие дифференциации порождает дискриминацию.



Государственная поддержка арктических регионов в приполярных странах
США — законодательством штатов предоставляются специальные налоговые режимы и кредиты, прямые субсидии, льготные займы и иные преференции. Наиболее популярны — освобождение от уплаты налога на имущество, подоходного налога, возврат уже уплаченного налога на продажи. Федеральные власти в ряде случаев используют механизм субсидирования, выделяют гранты. Районы с льготным режимом предпринимательства, функционирующие в более чем 40 штатах США. Зоны внешней торговли (ЗВТ) в портах территориально обособлены, замкнуты, находятся под охраной и снабжены средствами для причаливания, разгрузки, хранения, обработки, производства и экспонирования товаров, а также для их дальнейшей транспортировки. Функционируют под контролем межведомственного Совета по ЗВТ.
В Министерстве торговли США имеется подразделение, занимающееся вопросами таких зон. Поддержка регионов осуществляется 26 федеральными министерствами и ведомствами США.
Канада — передача ответственности за наполнение местных бюджетов региональным правительствам при обеспечении базовой финансовой поддержки через дотации из федерального бюджета: выравнивание уровня жизни населения («Программа уравнивания» — КЗСТ имеют как денежную, так и налоговую форму); поддержка северных территорий Канады (Юкон, Северо-Западные территории, Нунэвут), имеющих крайне высокую стоимость жизни населения (программа «Формула финансирования территорий» — ФФТ — основной источник наполнения местных бюджетов северных территорий); связанные трансферты, имеющие общенациональный характер.
Норвегия — в отношении северных провинций (северный Нурланд, Тромсё, Финмарк) и архипелага Свальбард (Шпицберген) проводится политика активного вмешательства государства в вопросы экономического развития с целью сохранения в них хозяйственной деятельности и предотвращения оттока населения в южные районы страны. Министерства в своем отраслевом бюджете предусматривают программы региональной направленности, утверждаемые Стортингом. Важнейший институт региональной политики — Норвежский фонд индустриального и регионального развития (SND), образованный в 1993 году в результате слияния Регионального фонда развития, Государственного промышленного банка, Норвежского промышленного фонда и Фонда малого бизнеса. Главная цель SND — содействие прибыльной работе предприятий и устойчивому социально-экономическому развитию регионов во всех частях страны, создание новых и модернизация существующих предприятий и производств, реализация региональных программ (займы, гарантии, собственные прямые инвестиции по направлениям: финансирование компаний и региональных проектов, инвестирование венчурного капитала, специальные административные обязанности. По Свальбарду (Шпицберген) принимается отдельный бюджет.
Особое внимание в региональной политике Норвегии уделяется Северному Тромсё и Финнмарку (2,6% населения страны), в отношении которых осуществляют: списания кредитов на получение образования и стипендий ученикам старших классов средней школы, проживающих в населенных пунктах, где нет таких школ; увеличенный размер выплат по социальному страхованию детей; субсидирование оленеводства; региональная надбавка к заработной плате учителей дошкольных учреждений; бесплатное оказание юридической помощи (касается только коммуны Индре Финнмарк); региональные субсидии на цели распространения газет.
Швеция — для цели региональной политики постановлением Правительства «О субсидированных территориях для некоторых видов государственной поддержки территорий» выделено две субсидируемые территории на Севере: «А» и «В», в состав которых входит часть коммун губерний Верланд, Евленборг, Норботен. Для целей программ структурных фондов ЕС выделены целевые территории 1 и 2. «Целевая территория 1» включает малонаселенные районы. «Целевая территория 2» включает сельскую местность с низким показателем ВВП на душу населения, редкой застройкой. «Шведское управление по малонаселенным регионам» реализует программы в малонаселенных районах и сельских местностях вблизи плотной застройки. Финансирование региональной политики развития осуществляется в рамках статьи бюджета № 19 «Выравнивание и развитие регионов». Финляндия — вопросы государственного содействия развитию регионов и финансирования инвестиционных проектов регулируются четырьмя законодательными актами: Акт регионального развития; Акт государственных гарантий капитальных инвестиций; Акт о государственном гарантийном фонде; Акт
о кредитах и гарантиях, обеспечивающихся специализированной государственной финансовой компанией. Для финансового содействия со стороны государства определены 3 основных «зоны развития»: I «Северные территории», II «Восточные территории», III «Южные территории», пропорции субсидирования инвестиций в которых установлены в размере до: I зона — 30%, II зона — 24%, III зона — 15%. Средства выделяются для приобретения (в том числе на условиях лизинга) или обновления основных фондов и недвижимости компаний, вновь начинающих или расширяющих свои производственные операции. Выделяемые правительством средства на развитие в регионах малого и среднего бизнеса предусматривают также оказание помощи по направлениям: разработка новой продукции и развитие ее производства; совершенствование управления предприятием и повышение квалификации персонала в области маркетинга; интернационализация деятельности предприятия; исследование возможностей создания и условий деятельности малых и средних предприятий.
Дания — в соответствии с общей политикой ЕС субсидирование Гренландии и Фарерских островов госбюджетом Дании по отраслевому принципу рыболовства, сельскохозяйственного производства и экспорта сельскохозяйственных и продовольственных товаров. Различные меры поддержки — государственные гарантии по кредитам, субсидии и др. — применяются в рамках различных проектов в тесной увязке с программами ЕС и с привлечением финансирования со стороны таких организаций, как Европейский Инвестиционный Банк, ЕБРР, Северный фонд экспортных проектов (МОРЕР), Северный индустриальный фонд.

Налоговая политика приполярных государств в арктических регионах
США — на Аляске физические лица полностью освобождены от региональных и местных налогов. Cпособами стимулирования капиталовложений являются освобождение от уплаты налога на имущество, подоходного налога, возврата уже уплаченного налога на продажи.
Канада — НДС и налог на капитал на северных территориях Канады не взимается. Налог на бензин и дизтопливо, на фонд заработной платы, на прибыль больших/малых корпораций на северных территориях Канады существенно ниже, чем в среднем по Канаде.
Норвегия — устанавливаются дифференцированные ставки налогов. В отношении Северного Тромсё и Финнмарка применяются: освобождение от уплаты налога на работодателей; освобождение от уплаты потребительского сбора на электроэнергию; пониженная ставка подоходного налога; освобождение от уплаты НДС на электроэнергию; нулевой авиационный сбор на полеты в пределах Северной Норвегии.
Швеция — меры политики регионального развития реализуются в отдельных регионах в форме льготного налого-
обложения и включают: снижение налога на подключение к широкополосной связи Интернет; снижение социальных налогов в отдельных регионах;
в губерниях Норботтен, Вестерботтен и Емтланд, а также в ряде коммун снижена ставка налога на потребление электроэнергии; в малонаселенных коммунах в губерниях Вермланд, Даларна, Евлеборг, Вестернорланд, Емтланд,
Вестерботтен и Норботтен взимается льготный налог на легковые транспортные средства, а с некоторых видов транспортных средств экологического класса 1 налог на транспортные средства не взимается, или сумма льготы по налогу покрывает всю сумму налога.
Финляндия – содействие через систему налогообложения: перераспределению налогов, собираемых на территории коммун, из госбюджета местным органам власти (до 85%); снижению подоходного налога.
Дания – налоговые льготы (в основном единовременный возврат части налогов, в первую очередь экологических налогов) практикуются по отраслевому принципу в виде специальных мер, согласуемых с правительством и ЕС. Таможенные льготы не практикуются. 

Литература
1 № 11 «О Федеральной целевой программе «Мировой океан» от 17 января 1997 г. 2 № ВЧ-П11-05522 от 21 февраля 1997 г. 3 Основы государственной политики РФ в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (утверждены Президентом России Д.А. Медведевым 18.09.2008 № Пр-1969) 4 См. «Арктическая зона России, неуловимая и ускользающая» www.arctic-today.ru 5 А именно: Основы государственной политики РФ в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (утверждены Президентом России Д.А. Медведевым 18 сентября 2008 г. № Пр-1969) и Стратегия развития Арктической зоны РФ и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года (утверждена Президентом России В.В. Путиным 20 февраля 2013 г.). 6 Применительно к Арктике эта проблема разобрана нами в статье «Проблемы нормативного правового закрепления Арктической зоны РФ» и в выступлении на научно-экспертном круглом столе «Государственное стратегическое планирование развития Арктики» 25 октября 2011 года в ГНИУ «Совет по изучению производительных сил» (СОПС) Минэкономразвития России/РАН на тему: «Что должно стать основным содержанием Федерального закона «Об Арктической зоне РФ» www.arctic-today.ru 7 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 8 Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» № 219-ФЗ от 21.07.2014 9 П. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». П. 3 ст. 27 указанного Федерального закона также предусматривает, что при установлении нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду должны учитываться природные особенности конкретных территорий и (или) акваторий. 10 Жуков М.А. Опыт совершенствования нормативного правового регулирования традиционного природопользования в федеральном законодательстве. // Вестник Якутского государственного университета им. М.К. Амосова. 2007. Том 4, № 3, С. 89–96. www.arctic-today.ru 11 Градостроительный кодекс РФ № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года. 12 П. 1. ст. 9 Градостроительного кодекса РФ 13 См. например: «Зарубежный опыт региональной политики приполярных государств» к Материалам заседания Президиума Государственного совета РФ 28–29 апреля 2004 года. www.arctic-today.ru