26 мая в ходе Национального промышленного саммита "Промышленная политика в новых реалиях" заместитель председателя Экспертного совета по развитию электронной и радиоэлектронной промышленности, директор Консорциума «Базис», д.э.н., профессор Финуниверситета при Правительстве РФ, профессор МИФИ Арсений Брыкин прочитал доклад об импортозамещении и национальных проектах.


Приводим подробный текст выступления и благодарим Арсения Брыкина за предоставленные материалы!


«В современной экономике конкурируют не столько продукты и технологии, сколько системы государственной поддержки, системы госуправления ресурсами и доступом на рынки.
Новые рынки – это прежде всего новые технологии радио и микроэлектроники, в чем бы они не находили воплощение (самолеты, космос, энергетика, медицина). И на рынке, как и на войне нужно четко знать, кто свой, а кто чужой.

Совсем недавно партия Единая Россия инициировала реализацию проекта «Покупай своё». Инициатива правильная, а вот готово ли нормативно-правовое поле ответить верно на вопрос, что такое свое и каким критериям оно должно удовлетворять?

Отмечу, у нас в законодательстве отсутствует четкие определения понятий «российский производитель», «российский разработчик», промышленная «продукция российского происхождения» и «продукция, произведенная на территории РФ». В законе «О промышленной политике» радиоэлектроника не обозначена как приоритетная отрасль.

Экспертный совет по развитию электронной и радиоэлектронной промышленности при Комитете Госдумы по промышленности и торговле в период с 2018 по 2022 годы неоднократно рассматривал вопросы системы определений и давал предложения в Минпромторг России. После очередного обсуждения указанных инициатив на Форуме Армия-2021 предложения вошли в состав поручений вице-премьера Ю.И. Борисова профильным федеральным органам исполнительной власти. Однако до сих пор действенных изменений в нормативно правовом поле по существу предложений не появилось, а судя по ответам некоторых ведомств ясно, что у чиновников взгляд сильно отличается от экспертов.

По мнению членов совета, введение понятия «промышленная продукция российского происхождения» дает возможность Российской федерации стимулировать спрос на промышленную продукцию, права на интеллектуальную собственность и технологии производства которой, принадлежат резидентам РФ. Такой подход – основа национального технологического суверенитета.

Опора на поддержку локализации производства продукции дочерних компаний зарубежных корпораций в России ставит в неконкурентные условия российских разработчиков. Тех, кто разработал и производит в России высокотехнологичную продукцию нельзя уравнивать в преференциях с теми, кто локализует производство иностранной продукции, не передавая интеллектуальные права и технологии ее изготовления резидентам РФ.

Представляется необходимым внести в ФЗ-488 «О промышленной политике Российской Федерации» следующие изменения:
1. Ввести понятия:
Промышленная продукция российского происхождения – продукция, интеллектуальные права на которую в объёме, достаточном для производства, модернизации и развития принадлежат российским производителям, а также удовлетворяющая критериям пп.14п. 1 ст. 6 настоящего закона и включенная в соответствующий реестр промышленной продукции российского происхождения.
Российский производитель – российское юридическое лицо, в конечной структуре собственников которого более 50 процентов в уставном капитале и более 50 процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества принадлежат федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственным корпорациям, российским юридическим лицам или гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и не имеющим двойного гражданства. Правительством Российской Федерации по отраслям промышленности и/или видам деятельности устанавливаются требования конкретного процентного соотношения российских и иностранных акционеров и процентов голосов.
Российский разработчик - российское юридическое лицо, в конечной структуре собственников которого более 50% в уставном капитале и более 50 % голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества принадлежат федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным корпорациям, российским юридическим лицам или гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и не имеющим двойного гражданства, осуществляющее проектирование и разработку промышленной продукции, как для дальнейшего самостоятельного производства, так и для реализации услуг (работ) по проектированию и разработке промышленной продукции.
2. Наделить Правительство правом утверждать критерии отнесения продукции к «продукции российского происхождения», перечень продукции, к которой применяется определение «продукция российского происхождения», правила и порядок формирования и ведения реестра, перечень мер поддержки для продукции российского происхождения.
Внесение понятий «российский производитель», «российский разработчик», «промышленная продукция российского происхождения» и «продукция, произведенная на территории РФ» позволит реализовывать более гибкую систему мер господдержки, исходя из вклада компаний в реализацию стратегических национальных целей и обеспечения технологического и экономического суверенитета России.

Часть II
О нормах ЕАЭС
Согласно договору ЕАЭС равные преференции на территории стран-членов союза получают товары российского происхождения и товары, имеющие происхождение из стран-членов ЕАЭС.
На данный момент «страна-происхождения» товара определяется через выдачу сертификата СТ-1. Такие сертификаты получают через ТПП на продукцию в том числе дочерних компаний иностранных корпораций, зарегистрированных в странах ЕАЭС. Технологии и интеллектуальные права на локализованную продукцию при этом резидентам ЕАЭС не передаются. Кроме того:
- между членами ЕАЭС на внутреннем контуре нет договоренностей о критериях и процедуре экспертизы при определении радиоэлектронных «товаров ЕАЭС» в том виде, как это прописано в постановлении Правительства РФ №719 или №878;
- остальные члены ЕАЭС в части собственных разработок и технологий в электронике и радиоэлектронике существенно отстают от РФ;
- некоторые страны являются также членами ВТО или развиваются преимущественно за счет зарубежных инвестиций.
В этих условиях недобросовестные игроки могут проходить формальные процедуры получения сертификатов СТ-1 вне Российской юрисдикции и таким образом уравнивать в правах иностранную радиоэлектронную продукцию с продукцией иностранного происхождения (не имеющего отношения к разработке и производству в странах ЕАЭС).

С целью недопущения попадания на объекты КИИ продукции иностранного производства под видом продукции стран-ЕАЭС, а также для развития внутри ЕАЭС собственных технологий и создания среды для развития высокотехнологичных отраслей, конкурентоспособных на внешних рынках, в разрабатываемом межгосударственном документе, регламентирующем формирование и реализацию промышленной политики на территории ЕАЭС, Экспертным советом предлагается:

1. Закрепление понятия «Промышленной продукции страны – члена ЕАЭС», как промышленной продукции, интеллектуальные права на которую в объёме достаточном для производства, модернизации и развития, принадлежат производителям страны ЕАЭС, где «производитель страны ЕАЭС» - юридическое лицо (резидент) одной из стран ЕАЭС, в конечной структуре собственников которого более 50 процентов в уставном капитале и более 50 процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества принадлежат в той или иной форме резидентам данной стране ЕАЭС.
2. Дополнительные критерии, предъявляемые к промышленной продукции страны-члена ЕАЭС по отраслям промышленности, а также процедуры, механизмы и инструменты экспертизы, контроля и надзора.
3. Обязательность проведения экспертизы на соответствие критериями «промышленной продукции страны ЕАЭС» с участием в экспертизе представителей экспертов других стран – членов ЕАЭС.
4. Добавить в Договор ЕАЭС статьи, аналогичные ст. XX, XXI ГАТТ-1994, определяющие отрасли промышленности и/или ситуации, для которых каждая из стран-членов ЕАЭС может применять изъятие из национального режима на постоянной основе.

Часть III
Идеологический аспект импортозамещения в контексте американского опыта

При организации процесса импортозамещения и достижения технологической независимости одних нормативно-правовых инициатив и изменений в законодательстве явно недостаточно. Проблема находится гораздо глубже – в базисе целепологания экономических агентов, осуществляющих ту или иную закупку. Вопрос: как сделать так, чтобы развивать технологии на территории нашей страны было необходимо либо выгодно, обеспечивать не импортозамещение, а импортонезависимость? Без патриотической парадигмы здесь не обойтись: новые разработки должны принадлежать гражданам России, а не псевдо-российским компаниям, следы конечных бенефициаров которых теряются за рубежом.

А теперь об американском опыте в выстраивании стратегического национального приоритета на рынках сбыта… Первое, что бросается в глаза при ознакомлении с законом «Покупай американское», принятом еще в 30-е годы прошлого столетия, это то, что он в явном виде отражает идеологию и целеполагание государства, возникшее в трудный период его развития («Великая депрессия»). Закон в явном виде способствует достижению глобальной цели США – стать лидером во всем и отражает базовую ценность государства – общественное благо граждан страны.

Закон «покупай американское» защищает рынок сбыта, открыто ставя доминантой в нем безусловный приоритет отечественного производителя. Причем этот приоритет выражается не в терминах цены, а в здравом смысле по отношению к общественным интересам жителей страны.
Это сильно контрастирует с тем, что случилось в трудный период развития в России. В 1990-е годы внутренний рынок был безропотно отдан иностранным компаниям. Отечественные производства, которые работали в строгой кооперационной иерархии, остались за его бортом. И это был не результат конкурентной борьбы, а результат экономической агрессий со стороны отдельных иностранных государств, чьи компании и сегодня продолжают доминировать на отечественном рынке, выкачивая значительную часть российского государственного бюджета и бюджета компаний с госучастием. Очевидно, что выход на новые рынки, а тем более на рынки будущего, возможен только при завоевании российскими производителями твердых позиций на традиционных внутренних рынках.

Стоит заметить, что закон «покупай американское» совершенно не церемонится с официально продвигаемой руководством США идеологии либерализма и главенства конкуренции на внешних рынках, отстаивая свои интересы на внутреннем рынке путем жесткого протекционизма. Закон создал вокруг себя систему продвижения идеологии, в которой любой чиновник и любая компания, видящие себя в контрактной системе США, вынуждены думать и действовать в терминах общественного интереса американцев. Подчеркну – интереса не ведомственного, не корпоративного, а именно «общественного». Этот посыл за десятилетия правоприменения закона культивирует и поддерживает патриотизм по отношению к стране и ее производителям, мнение об исключительности всего американского. В конечном итоге этот закон реально поддерживает американского производителя, в какой бы сфере он не работал. Последние правки в этот закон внес Трамп пару лет назад.

Несоблюдение установленных норм приоритетности общественного американского интереса влечет простые и действенные санкции к компаниям, ведомствам и чиновникам, допустившим это: из системы государственных закупок они изгоняются. Это опять же контрастирует с законодательством о закупках и его правоприменением в России, где понятие «общественного интереса» в нормативно-правовых актах и положениях о закупках отсутствует.

Вот к чему приводит отсутствие идеологической составляющей в сфере госзакупок:

1. Такие механизмы импортозамещения как «запреты», «третий лишний» и «ценовые преференции» легко обходятся заказчиками и слабо работают на стимулирование закупок российских товаров.
2. Российские производители не знают объемы товаров, которые планируют закупить заказчики в течение предстоящего года. Поэтому не могут планировать производство.
3. У российских госзаказчиках нет мотивации на постоянной основе взаимодействовать с российскими поставщиками при формировании технических заданий. Каким-либо нормативным актом не установлена обязанность такого взаимодействия.
4. Государственный каталог объектов закупок не работает на отстаивание интересов отечественной промышленности.
5. Текущая практика описания товаров (работ, услуг), включаемых в Каталог, не учитывает характеристики отечественной продукции (оператор Минфин России).
6. Под видом закупки услуг и работ поставляется иностранная продукция при отсутствии каких-либо законодательных запретов. Рынок закупок услуг и работ существенно превышает объемы контрактации товаров.
7. Подавляющее число закупок происходит без авансирования контрактов, что выгодно крупным иностранных компаний, имеющим доступ к дешевому кредитованию на международных рынках капитала.

Обозначенные выше проблемы свидетельствуют о том, что существующие механизмы поддержки российских производителей в сфере закупок работают слабо. Государственный бюджет продолжает кормить другие страны. Мы пытаемся в рамках Нацпроектов развивать сквозные технологии и не гарантируем отечественным производителям рынок сбыта для продуктов на их основе. В том числе по указанным выше причинам программы импортозамещения и буксуют. Именно поэтому в момент санкционного стресс-теста мы продолжаем удивляться, что «как-бы» российское изделие оказываются на самом деле не совсем такими.

В настоящее время национальный режим в рамках ФЗ-44 адаптируется. Прорабатываются вопросы расширения мер протекционизма для российских поставщиков.
При правильном направлении нормативно-правовой работы в сфере закупок в нашей стране экспертам стоит серьезно проанализировать опыт американских коллег, которым удалось верхне-уровневым законом на долгие годы создать систему, которая самообучаясь, поддерживала отечественных производителей во времена «Великой депрессии», в кризисных ситуациях 70-х, начала 2000-х и в будущем также будет им помогать.

Особого анализа требует вопрос стратегического целепологания на уровне государства, фирмы и человека.
Если решительно не начать продвижение идеологии, направленной на здоровый патриотизм, национальные и общественные интересы, то борьба с уловками, обходящими новые преференциальные правила и нормы российского законодательства, может оказаться вечной, а технологическая независимость вновь будет на горизонте, который, как известно, является воображаемой линией, при приближении к которой она удаляется.
Надеюсь, мы справимся.»

В заключение Арсений Брыкин добавил, что предметное обсуждение позиций ФОИВов в отношении обозначенных инициатив предполагается обсудить на заседании Совета в Госдуме 12 июля этого года.